escande.ru

Здравствуйте! Обнаружилась повторяемость царапины на перышке аверсов-ДБГ и естественно возникли вопросы. Именно об этой аномалии информации не нашлось, а из имеющейся не совсем понятно. Появление повреждения как понимаю возникло до нанесения знака двора, т.е. на образцовом маточнике(выдали ,тисканули разок,уронили и под замок?) и изменение размера изображения на "пустышках" происходило от-... Б и дальше....? Может ли она быть на штемпелях-А и(или)В . Поскольку плавного перехода в размер шт. В и в деталях рисунка на монетах не наблюдается(не говорилось или не нашел где) , на каком этапе произошло изменение положения знака двора или для шт.- В был изготовлен "свой" маточник образцовый... Прошу прощения за слоган. Спасибо.

Игорь, интересное наблюдение! Глянул монетки, действительно, признак на указанных вариантах присутствует. Получается, что скорее всего этот дефект присутствовал на одном из образцовых штемпелей, на копии которого после первого шага копирования и набивались минтмарки.

Здравствуйте. Александр , спасибо за интерес к теме. Соорудил на свой лад последовательность циклов, конечно же опираясь на уже существующую(и на царапину)), и здесь неожиданно "нашлась" возможность нанесения минтмарки во втором ,с разным расположением, для увеличенного размера .Возможно заблуждаюсь, поскольку существует наверное ремонт(проточка, срезание минтмарки?…) и повторное использование инструмента в другом цикле и любая схема может быть индивидуальна(человеческий фактор) Если применительно к этой схеме, то повреждение могло возникнуть ,кмк, на образцовом маточнике. На монетах штемпеля-В что-то подобное вроде просматривается, но сохранность конечно...

посмотрел свои монеты, в 2009 этот дефект есть как на монетах из нейзильбера ,так и стальных с никелевым гальванопокрытием ...

Escande писал(а):Глянул монетки, действительно, признак на указанных вариантах присутствует. Получается, что скорее всего этот дефект присутствовал на одном из образцовых штемпелей, на копии которого после первого шага копирования и набивались минтмарки.

Escande писал(а):дефект присутствовал на одном из образцовых штемпелей, на копии которого после первого шага копирования и набивались минтмарки.

Во-первых, раньше нужно было нанести дату(!), лишь потом знак МД. На образцовых штемпелях нет ни того ни другого. Значит, опуская все последующие явные выводы, дефект появился на одной из промежуточных веток копирования. Обычно такие дефекты появляются из-за засорения при передавливании инструмента.

Роман, а ты можешь дать точное определение "образцовый штемпель"? Штемпель, на котором отсутствует дата, сложно назвать образцовым, это скорее еще полуфабрикат, пусть и образцовый . Да и, честно говоря, сильно сомневаюсь, что в современном чекане в век компьютерных технологий используют такой метод изготовления штемпелей для регулярки. Можно узнать источник этой инфы?

Извиняюсь, недогляд, внизу схемы справа налево-ГД,т.е. наоборот)))

Немного доработав, нарисовалась следующая схема для аверсов БДГ магнит. По деталям рисунка они близки и гуртовка одна. Можно допустить что общее пересечение имелось. У аверсов АВ так же между собой общего больше , гуртовка одна. В работе (БДГ) мог быть использован один образцовый штемпель(1). Вначале , с нанесенной минтмаркой ,соответствующей шт.Б , изготовили определенное количество рабочих маточников(2), затем посредством первого(самого красивого)) из очереди ,предварительно срезав знак МД , изготовили два "образцово-рабочих" штемпеля(3,4) для серии-ДГ , нанесли товарный знак , шлифанули и пустили далее в работу , уже с обязательной унаследованностью признаков штемпельных разновидностей. Так как у рабочих маточников есть серия, дефект, обозначенный выше уже присутствовал на образцовом штемпеле , значит засор мог произойти лишь при изготовлении образцового маточника)

А отсюда вытекает , что для этого года и номинала изначально было изготовлено два образцовых маточника, позволивших напитать не малый тираж превосходными разновидностями..

...нарисовалась следующая и думается окончательная рабочая схема для разноразмерных вариантов аверсов с различным положением знака МД. В которой ключевым моментом является ремонтная зона, из которой сформированный набор признаков унаследуется монетами. Т.е. шлифовка присутствующая на монетах, передалась именно отсюда с образцово-ремонтных штемпелей (4 ,5 ,7 ,8 ) .Никто ремонтом рабочих штемпелей, непосредственно чеканящих монеты, не занимаетсяаааа…. , бессмысленно, проще используя демократичную схему , обратиться наверх и передавить один из "убитых " предварительно срезав рельеф.Нет там ничего ремонтабельного. Если не зацикливаться на циклах и самое главное на весьма заниженном ресурсе копирующего инструмента..., эту схему можно применить и для 1р.-5р. этого года,делая выводы каждый для себя.
На схеме, черные кружкИ- непосредственное нанесение монограммы на образцово-ремонтный штемпель. Красные кружкИ- срезание минтмарки с образцово-ремонтного маточника.
Образцовым штемпелем выдавили маточники(1, 3). По одному на серию. На маточниках шт. В и Б (1, 3) был удален знак МД с последующим копированием образцовых штемпелей(4, 5) -2 штуки т.е. по одному на свою серию. Нанесли знак МД , шлифанули и пустили в работу, с неизменной унаследованностью признаков на следующих этапах. Шт. Д и Г тоже самое . Рабочего инструмента под номерами (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8) для данной схемы было изготовлено по одной штуке. Далее всё по плану Дефект в дальнейшем выделенный как признак шт.В, получился КМК на штемпеле(4) при передавки его с маточника(1). Приобретение дефекта на пере произошло на этапе срезания минтмарки с маточника(3) , гравер сделал "вжик" фрезой(попробувал, как она...)))