Сравните Вашу монету с моей. Похоже?amiDDeF писал(а): ↑24 май 2021, 13:57:54 Во первых: у этой монеты ровные буквы и цифры-переберите все и сравните много ли у вас таких,у большинство они закруглены -это уже новый штамп;
во вторых : размер орла; надписей намного меньше чем у других-это видно по монете сразу без всяких приборов;
в третьих : я только хочу помочь ;
в четвертых: я собираю браки, а эту красавицу я тоже положу в свою коллекции; а вы ищите.
в пятых: у составителей совдеповских монет был в лучшем случае только фотоаппарат "Зенит" или Смена М" и циркуль и возможно медицинский или школьный микроскоп, и то они много собрали разновидностей штампов, а здесь при такой техники все им не так и не этак.
Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Ровные буквы и цифры не имеют отношения к разновидности. Они только показывают степень износа штемпеля в работе.
За помощь спасибо! Вы, наконец-то, показали в теме читаемый скан, по которому видно без сложных подгонок, что разница в размерах больше 1%.
Да найдём, куда мы денемся .
Именно поэтому они и не фиксировали разницу в размерах . Разве что вскользь. Да и тема Советов в плане классических отличий цветочки по сравнению с современными ягодками . Думаю, мало кто из советчиков легко определит разновидность современки. А вот специалистам современки увидеть отличия в Советах как два пальца.
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
На фотках и сканах действительно не так сильно видна разница в монетах, как на визуально в оригинале, и как вы там находите парашутики и 32 положения точки
на
на
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Андрей (medvezka) прислал мне подборку материала, за что ему огромное спасибо! Сравнивал размеры аверсов разных рабочих штемпелей, что были присланы, в том числе и те, что нашёл у себя. Размеры порядка 20 рабочих штемпелей колебались в диапазоне 0.1%. Два рабочих штемпеля были увеличены в размерах, а разница в размерах в этой паре составила 0.2%. Т.е. диапазон расхождений в пределах штатных деформаций.
Теперь о разнице размеров между штемпелями разных этапов копирования. Аверс с уменьшенным размером изображения, которой посвящена вся эта тема, уменьшен относительно тиражных на 0.6%. В общем-то разница на грани фола, но когда эту монетку увидеть живьём, перепутать её уже будет невозможно. На ней ярко выражены признаки штемпеля, не прошедшего стадию копирования штемпель/маточник. В сравнении с тиражными прорисовка рельефа сразу бросается в глаза. В практическом плане определения этой разновидности можно обойтись без промеров: на обычных и ув. размерах горизонтальные линии в центральной части короны очень слабовыражены и при просмотре на них под угловым падением света эти линии полностью исчезают. На ум. варианте (А2) линии будут ярковыраженными при любом угле падения света. Также можно сравнивать щит на гербе Москвы - чёткость прочекана рельефа щита перепутать с тиражными невозможно.
Разница двух монет, ув. в размерах относительно массовых составила в среднем 0.7%. Разница достаточно существенна, деформации штемпелей с такой разницей неизвестны (или, как минимум, не доказаны). Т.е. скорее всего это третий этап тиражирования штемпелей. Визуально их отличить я не смог, только промеры.
На всех трёх стадиях степень подхода элементов к канту в целом очень похожа. В связи с этим возникает дилемма. Лично мне, несмотря на заметную разницу в размерах, очень не хочется выделять в каталоге средний и ув. варианты. Иначе появятся бесконечные вопросы по их идентификации при, как правило, не очень качественном показе материала. Да и особого смысла выделять их нет. Имхо, достаточно их существование указать в примечании. Но интересно по этому вопросу узнать мнение коллег.
Ниже прилагаю фото трёх монет: А1 в двух размерах и ум. А2. Размеры показанных образцов строго соответствуют фактической пропорции.
Теперь о разнице размеров между штемпелями разных этапов копирования. Аверс с уменьшенным размером изображения, которой посвящена вся эта тема, уменьшен относительно тиражных на 0.6%. В общем-то разница на грани фола, но когда эту монетку увидеть живьём, перепутать её уже будет невозможно. На ней ярко выражены признаки штемпеля, не прошедшего стадию копирования штемпель/маточник. В сравнении с тиражными прорисовка рельефа сразу бросается в глаза. В практическом плане определения этой разновидности можно обойтись без промеров: на обычных и ув. размерах горизонтальные линии в центральной части короны очень слабовыражены и при просмотре на них под угловым падением света эти линии полностью исчезают. На ум. варианте (А2) линии будут ярковыраженными при любом угле падения света. Также можно сравнивать щит на гербе Москвы - чёткость прочекана рельефа щита перепутать с тиражными невозможно.
Разница двух монет, ув. в размерах относительно массовых составила в среднем 0.7%. Разница достаточно существенна, деформации штемпелей с такой разницей неизвестны (или, как минимум, не доказаны). Т.е. скорее всего это третий этап тиражирования штемпелей. Визуально их отличить я не смог, только промеры.
На всех трёх стадиях степень подхода элементов к канту в целом очень похожа. В связи с этим возникает дилемма. Лично мне, несмотря на заметную разницу в размерах, очень не хочется выделять в каталоге средний и ув. варианты. Иначе появятся бесконечные вопросы по их идентификации при, как правило, не очень качественном показе материала. Да и особого смысла выделять их нет. Имхо, достаточно их существование указать в примечании. Но интересно по этому вопросу узнать мнение коллег.
Ниже прилагаю фото трёх монет: А1 в двух размерах и ум. А2. Размеры показанных образцов строго соответствуют фактической пропорции.
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
А шлифовка совпадает с другими найденными монетами с ум.аверсом? Может быть так что другие монеты с другой шлифовкой ещё более уменьшены?
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Минтмарка не прыгает - значит все в одну кучу...
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Есть не мало примеров где минтмарка не прыгает, а разновидность всё равно другая. Но дело в другом. Если взять каталоги Кульвелиса, Сташкина, Малютина, то во всех есть расхождения и не согласия. Во всём нумизматическом сообществе так и нет единодушного мнения, что считать разновидностью.
Поэтому я лично для себя такую монету оставлю как А2.
Что касается конкретно этой темы, то если не будет активного обсуждения, тогда пусть Отцы-основатели согласуют и обоснованно примут решение включать или нет монету в каталог.
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Теперь о разнице размеров между штемпелями разных этапов копирования. Аверс с уменьшенным размером изображения, которой посвящена вся эта тема, уменьшен относительно тиражных на 0.6%. В общем-то разница на грани фола, но когда эту монетку увидеть живьём, перепутать её уже будет невозможно. На ней ярко выражены признаки штемпеля, не прошедшего стадию копирования штемпель/маточник. В сравнении с тиражными прорисовка рельефа сразу бросается в глаза. В практическом плане определения этой разновидности можно обойтись без промеров: на обычных и ув. размерах горизонтальные линии в центральной части короны очень слабовыражены и при просмотре на них под угловым падением света эти линии полностью исчезают. На ум. варианте (А2) линии будут ярковыраженными при любом угле падения света. Также можно сравнивать щит на гербе Москвы - чёткость прочекана рельефа щита перепутать с тиражными невозможно.
Приветствую!
Совершено верно, я согласен с Вашим мнениям. И таким образом я ее так увидел невооружённым глазом, блеск с уменьшенным аверсом просто бросается в мои глаза. А потом начал изучать новую разновидность с другими монетами. С уважением, Александр!
Приветствую!
Совершено верно, я согласен с Вашим мнениям. И таким образом я ее так увидел невооружённым глазом, блеск с уменьшенным аверсом просто бросается в мои глаза. А потом начал изучать новую разновидность с другими монетами. С уважением, Александр!
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Вертикальная линия шлифовки у моей монеты с уменьшенным аверсом. Посмотрите на фото.
Re: Рубль 2020. Уменьшенный аверс.
Согласен. Это совершено два разных штемпеля, который насколько сильно уменьшен на 9 пикс чем обычного штемпеля. По моему мнению, что 3.42А2 нужно вносить в каталог. С уважением, Александр!medvezka писал(а): ↑02 июн 2021, 10:01:46Есть не мало примеров где минтмарка не прыгает, а разновидность всё равно другая. Но дело в другом. Если взять каталоги Кульвелиса, Сташкина, Малютина, то во всех есть расхождения и не согласия. Во всём нумизматическом сообществе так и нет единодушного мнения, что считать разновидностью.
Поэтому я лично для себя такую монету оставлю как А2.
Что касается конкретно этой темы, то если не будет активного обсуждения, тогда пусть Отцы-основатели согласуют и обоснованно примут решение включать или нет монету в каталог.