escande.ru

Приветствую уважаемых форумчан!
Встретилась вот такая монетка, пока так и не определился, засор ли при копировании, к чему меньше склоняюсь(можно сказать вообще), или небольшой сдвиг маточника(двойной удар) , в этом случае просечка между "каплей" и ножкой буквы "М" как нельзя к месту ,кмк , а сама "капля" , это не затянутый(не заполненный) металлом фрагмент негативного изо. при повторном давлении полем маточника
Здесь видится ещё съедание части изо. ножки , какой бы ни был засор ,граница рисунка основного изображения по идее не должна подвергаться изменениям в эту сторону, как бы.
Недодавливание?…. , где-то.
Ну тогда вот например во время чеканки... , и чем её так?
Одноштемпельный вариант в общем , статистика встречаемости никакая

mirta писал(а):Приветствую уважаемых форумчан!
Встретилась вот такая монетка, пока так и не определился, засор ли при копировании, к чему меньше склоняюсь(можно сказать вообще), или небольшой сдвиг маточника(двойной удар) , в этом случае просечка между "каплей" и ножкой буквы "М" как нельзя к месту ,кмк , а сама "капля" , это не затянутый(не заполненный) металлом фрагмент негативного изо. при повторном давлении полем маточника
Здесь видится ещё съедание части изо. ножки , какой бы ни был засор ,граница рисунка основного изображения по идее не должна подвергаться изменениям в эту сторону, как бы.
Недодавливание?…. , где-то.
Ну тогда вот например во время чеканки... , и чем её так?
Одноштемпельный вариант в общем , статистика встречаемости никакая

И Вам здравствовать! На ИТК есть материал на эту тему. Почитайте, интересно и познавательно. http://coinsitk.com/showthread.php?t=40408

Спасибо

Приветствую, Игорь!
Монетки со сдвоенной минтмаркой получили широкую известность пожалуй с подачи этой темы - http://coins.su/forum/topic/156250-5-ko ... ogo-dvora/
Подобный Вашему гривенник находил Юрий Кульвелис, смотрите в той же теме его пост от 24 марта. Здесь же и высказывались гипотезы о возникновении подобного дефекта. Ссылку на ИМХО самую здравую версию привёл выше Анатолий.
На пятачках 2002 известно несколько подобных вариантов. Прилагаю фото одного из таких пятачков, очень похожего дефектом на Ваш.

Возможно немного не в тему , но добавлю тогда уже и свой вариант 5 ко 2002 ( м ) со сдвоенным изображением знака М.Д

Всё в тему, DONEC71.
Мир дому , спасибо Александр, признаюсь не видел обсуждений, вернее не искал особенно, помнится фрагментарно что читал где то... .
Хотел завернуть в другую сторону... , в этом случае высказывание(я) Юрия Кульвелиса , если правильно понял, мне ближе.

Сразу и не рассмотрел, думал грязь..., отмыл в общем. Фото другого варианта и шлифовка у них разная...

Всех приветствую,вот моя тема в 2016 г по такому же гривеннику
https://coins.lave.ru/forum/viewtopic.p ... &t=1372446

Для Ашек , как бы визитной карточкой, стабильной, является "кривизна" ножки (кокетливая) , после местоположения самой минтмарки конечно.
Фото ещё одной монетки , эта с гуртом-2 , так же облегает "кривизну" ножки.
Не могли ли эти остаточные фрагменты чего либо (засор,выкрошка...) повлиять, сформировав ножку на самых ранних этапах воспроизводства... , постепенно исчезая ( шлифовка, гравировка...) ?

Aniks писал(а):

mirta писал(а):Приветствую уважаемых форумчан!
Встретилась вот такая монетка, пока так и не определился, засор ли при копировании, к чему меньше склоняюсь(можно сказать вообще), или небольшой сдвиг маточника(двойной удар) , в этом случае просечка между "каплей" и ножкой буквы "М" как нельзя к месту ,кмк , а сама "капля" , это не затянутый(не заполненный) металлом фрагмент негативного изо. при повторном давлении полем маточника
Здесь видится ещё съедание части изо. ножки , какой бы ни был засор ,граница рисунка основного изображения по идее не должна подвергаться изменениям в эту сторону, как бы.
Недодавливание?…. , где-то.
Ну тогда вот например во время чеканки... , и чем её так?
Одноштемпельный вариант в общем , статистика встречаемости никакая

И Вам здравствовать! На ИТК есть материал на эту тему. Почитайте, интересно и познавательно. http://coinsitk.com/showthread.php?t=40408

Версия конечно интересная , а как аргументировали , что знак был меньшего размера ???