escande.ru

mirta писал(а): И я не понял... , зачем его масштабировать.

Затем, что работа скульптора по размерам гораздо больше, чем будущая монетка .

Посмотрел имеющиеся в моём арсенале 5 копеек 2002 года . Буква М тоже имеет некий изгиб как на обсуждаемых 10-ти копейках .Выходит , что М гравировали или удаляли не только на 10- ти копейках .

Андрей писал(а):Выходит , что М гравировали или удаляли не только на 10- ти копейках .

Вау! Серьезно?! О 5 копейках мМ уже сто лет как известно.

VadimK писал(а):

Андрей писал(а):Выходит , что М гравировали или удаляли не только на 10- ти копейках .

Вау! Серьезно?! О 5 копейках мМ уже сто лет как известно.

Вау ! Ошибся .О чём сто лет известно я не знаю , а вот гравировкой тут не пахнет . Плоское освещение на снимке первого поста не дало правильный результат при осмотре , а вот то что на самом деле :

Сделал выборку для наглядности .
Примерно из шести тысяч солянки выделяются пограничные переходы.
СПМД 06 год. Завершается работа шт. 1.13 .( Шесть монет.) Тираж добивается новым шт.2 , излишки инструмента переходят в 07 год, основной тираж которого чеканится шт. 3.21.

ММД 06 год. Завершается работа шт. 1.12 . Тираж добивается новым шт. 3.11( одна побитая монета), излишки которого переходят в 07 год, где и заканчиваются, тираж которого добивается "трансформированным" шт. 3.12 и остатками инструмента шт.1.12.

На схеме если совместить правый столбец (3.12) с левым (3.11) , всё встаёт на места, "трансформация" параметров шт.№1 могла произойти по любым причинам... , шлифовка, деформация, проточка... . Его(3.12) полунесовсемдо размер не подходит к полному циклу, в отличии например, от шт. 2 далее к 3.21.
Видение.
На СПМД передали маточник №2 (изо. 3.11) , сразу сняли изображение на негатив шт. 3.21. Правку - доводку , в "ремзонах" , производили как позитивного изображения так и негативного, последовательно копируя инструмент.

Получилась полноценная ветка инструмента шт.3.21

Игорь, зачем Вы в схеме разные модели в куче отобразили? Модель на то и модель. Разные модели между собой независимы и не имеют общего маточника или его переделки. Модель делают с нуля, придерживаясь общего дизайна эскиза. Вот изменения внутри модели, там да, - это результат различных правок, гравировок и технологических особенностей производства штемпелей на разных стадиях производства.

Александр, все модели раздельно , схематично их можно отобразить в трёх "экземплярах" . Эскиз на всех один.
Первая - 1.12 , вторая - 3.11 , третья - 3.42 . Шт.- 3.3 даже не модель а является переходом после правки на определённой стадии образцового шт.- 3.42 , который до этих пор используют. Следующий год видимо будет весь 3.42 , возможно с примесью 3.11.

Далее все изменения происходят внутри модели, для каждой из трёх(ММД), с передачей инструмента на СПМД с определённой ступени копирования. СПМДшная цепочка копирования лишь продолжает её. Размер изображения как следствие уменьшается.

Вот схема -3.42
Дело было так: с образцового маточника сняли негатив № 1 , затем позитив № 2, с которого сняли изо. на образцовый шт. -3.41 . В сочетании с аверсом -В монеты идут в одном гурте, свежем(не ремонтном).
Маточник, с которого снимали 3.41 , пустили дальше и он "мог работать" с тремя аверсами - А,Г,Д. Или с одним из них … , не помню где из них гурт как на - Вэшке .
Затем негатив № 1 проточили, доработали и он в статусе образцового продолжил свой путь. Но вот вопрос, смог бы он "выдержать" десять лет тиражирования? Вопрос то не раз поднимался как бы о разности изображения между самих штемпелей-3.3. Видимо проточка , не однократная, штемпеля 3.42, имела место быть.

Для чего? Ответ простой, для учёта продукции , там тоже люди с лупами ходят...

mirta писал(а):Приветствую уважаемых форумчан!
Встретилась вот такая монетка, пока так и не определился, засор ли при копировании, к чему меньше склоняюсь(можно сказать вообще), или небольшой сдвиг маточника(двойной удар) , в этом случае просечка между "каплей" и ножкой буквы "М" как нельзя к месту ,кмк , а сама "капля" , это не затянутый(не заполненный) металлом фрагмент негативного изо. при повторном давлении полем маточника
Здесь видится ещё съедание части изо. ножки , какой бы ни был засор ,граница рисунка основного изображения по идее не должна подвергаться изменениям в эту сторону, как бы.
Недодавливание?…. , где-то.
Ну тогда вот например во время чеканки... , и чем её так?
Одноштемпельный вариант в общем , статистика встречаемости никакая

Игорь , а на Вашем экземпляре гривенника какой тип гурта ?

[/quote]Игорь , а на Вашем экземпляре гривенника какой тип гурта ?[/quote]
1- на сколько помнится, просечки узкие равны по всему кругу...