5руб 2012 года. Шт.5.42.

[Скрытый]

Вот бы логическую цепочку услышать ?

Так вроде Александр отписал её в статье. Но без проблем.
Входящие данные такие: все известные монеты этой шт. пары без следов соударения типового размера. Все с увеличенным размером - с соударением. Промежуточных размеров не найдено.
Промерялись несколько вариантов иных монет одной шт. пары со следами соударения и без. В каких-то случаях изменений не было замечено, в каких-то размеры менялись до 0.2%.
Да, такого заметного изменения, как на обсуждаемой пятёрке, не нашлось, но и промерялось не так уж много иных монет. Причины разной степени изменения размеров можно объяснить двумя основными факторами - качеством закалки конкретного штемпеля и временем работы пары в холостом режиме.

По поводу температуры. Не сложно найти температурный коэффициент линейного расширения нужной марки хромистой стали и прикинуть, какая она должна быть при расширении диаметра штемпеля до нужной величины. У меня получилась температура порядка 550 - 600 градусов. Даже если представить, что на станке накрылась система охлаждения, слабо верится, что не сработает защита при таком порядке температуры. Кроме того, возникает вопрос, почему температура одного штемпеля в паре превышает температуру второго примерно на 400 градусов (аверс со следами соударения у обсуждаемой монетки тоже увеличен - порядка 0.2%).

Если ты сможешь придумать иную версию на основании этих данных, буду рад услышать.

Александр , версии не придумываются , а излагаются на основе фактов . И если есть контрфакт , то ранее изложенное становится видением .
Насколько ты помнишь первым несогласие в разделении на разновидности 5-ти рублей 2012 ммд исходило от меня . И с чего ты взял , что логическая цепочка , которую я хотел услышать связана с соударением ? Ты же знаешь мою профессию и я в ней по сей день работаю . Поэтому мне прекрасно понятен вопрос с перегревом , можно было бы не тратить на это своё время для меня .
С уважением , Егор .

[Escande]

Александр , версии не придумываются , а излагаются на основе фактов .

Именно это и сделано - придумалась и изложилась версия на основе собранных фактов .

И если есть контрфакт , то ранее изложенное становится видением .

Используя твоё же замечание - что такое контрфакт? Факт он и есть факт, но он может идти вразрез с построенной гипотезой.

Насколько ты помнишь первым несогласие в разделении на разновидности 5-ти рублей 2012 ммд исходило от меня .

Первым выдвинул версию о том, что это не разновидность, а брак, Роман (Аляска). А я на тот момент к своему стыду, ему не поверил. Да только я не бегал кругами и не писал с нудной регулярностью одни и те же глупости, а занялся практическим изучением вопроса о возможных причинах изменения размеров штемпелей. И только после этого я Роману отписался и снял перед ним шляпу. На тот момент мы с тобой еще и знакомы не были .
А на связь соударения с размерами на бывшем 5.42 первым обратил внимание Александр Сташкин.

И с чего ты взял , что логическая цепочка , которую я хотел услышать связана с соударением ? Ты же знаешь мою профессию и я в ней по сей день работаю . Поэтому мне прекрасно понятен вопрос с перегревом , можно было бы не тратить на это своё время для меня .
С уважением , Егор .

Тогда что ты хотел услышать? Если есть новая версия или факт, излагай. А если нет, то нет.

[Монета 009]

На 3шт.паре таже два размера.

Игорь приветствую ! А можете выложить фотки в хорошем качестве 3-ей шт пары, так сказать, "до и после" увеличения размера изображения ?! Я в интернете искал фотки , но в хорошем качестве чтобы всё поле и аверс и реверс полностью монет 3-ей шт пары "до и после" так и не нашёл . Там кроме идентичной шлифовки, что с выкрошками , на 3-ей шт паре шт 5.42 они более прогрессирующие или идентичны тем, что и на монете с меньшим размером 5.41 ,или, что совсем не вероятно - наоборот ?!

[Монета 009]

И ещё одна версия излагалась, скорее всего видели, о том что монеты шт 5.42 и шт 5.41 с идентичной шлифовкой могут быть не одноштемпельными и какой-то сбой с увеличением изображения произошёл не не стадии чекана монет , а раньше на этапе передавливания с промежуточного штемпеля на маточник или в процессе передавливания с маточника на рабочий штемпель .

[Скрытый]

И если есть контрфакт , то ранее изложенное становится видением .

Используя твоё же замечание - что такое контрфакт? Факт он и есть факт, но он может идти вразрез с построенной гипотезой.

Факт - это довод и контрфакт довод только ставящий под сомнение или опровергающий ту самую гипотезу выстроенную соперником на кажущихся ему неоспоримых фактах .

Егор писал(а):
Насколько ты помнишь первым несогласие в разделении на разновидности 5-ти рублей 2012 ммд исходило от меня .

Первым выдвинул версию о том, что это не разновидность, а брак, Роман (Аляска). А я на тот момент к своему стыду, ему не поверил. Да только я не бегал кругами и не писал с нудной регулярностью одни и те же глупости, а занялся практическим изучением вопроса о возможных причинах изменения размеров штемпелей. И только после этого я Роману отписался и снял перед ним шляпу. На тот момент мы с тобой еще и знакомы не были .
А на связь соударения с размерами на бывшем 5.42 первым обратил внимание Александр Сташкин.

Я не знаком с Романом и диалог относительно этой разновидности вёл с тобой в момент когда огласки этому не было , но ты всё отрицал - это верно .

Егор писал(а):Егор писал(а):
И с чего ты взял , что логическая цепочка , которую я хотел услышать связана с соударением ? Ты же знаешь мою профессию и я в ней по сей день работаю . Поэтому мне прекрасно понятен вопрос с перегревом , можно было бы не тратить на это своё время для меня .
С уважением , Егор .
Тогда что ты хотел услышать? Если есть новая версия или факт, излагай. А если нет, то нет.

Прочитай внимательней тот пост в котором задан вопрос и ты сам поймёшь . Возбудимость есть не лучший друг трезвого анализа .
С уважением , Егор .

[Скрытый]

Вопрос ;
При вынесении вердикта по разной величине поля монет проходила проверка идентичности в канто и рифо образовании образовании ? Что в себя включает такая проверка :
1. Однородность высоты канта по отношению к полю монеты ;
2. Однородность ширины канта и гуртовых рифов по внешним верхним границам кантообразования ;
3. Проверка высотности канта обеих монет ;
В хороший микроскоп (не цифровой) это будет очень хорошо видно . Не буду заморачиваться с качественной фотографией , а покажу пример на фото с рук . Ещё можно посмотреть на знаки и окружающие его детали с просмотром глубины и контуров знака , то тоже найдёте очень много интересного - фото знака произвольное .

[Скрытый]

Да , попробуйте хоть раз сделать наложение фотографий с полным показом всей глубины ИЗО знака . Много будет интересного . Смотришь и подгравировок найдём побольше .

[Escande]

Игорь приветствую ! А можете выложить фотки в хорошем качестве 3-ей шт пары, так сказать, "до и после" увеличения размера изображения ?!

Присоединяюсь к просьбе!

И ещё одна версия излагалась, скорее всего видели, о том что монеты шт 5.42 и шт 5.41 с идентичной шлифовкой могут быть не одноштемпельными и какой-то сбой с увеличением изображения произошёл не не стадии чекана монет , а раньше на этапе передавливания с промежуточного штемпеля на маточник или в процессе передавливания с маточника на рабочий штемпель .

Да, именно первой такая мысль и была. Поскольку известны питерские монетки, на которых подшлифовка рабочих штемпелей, по-видимому, была столь слабой, что общие линии шлифовки пром. штемпеля можно было найти на массе монет.

Я не знаком с Романом и диалог относительно этой разновидности вёл с тобой в момент когда огласки этому не было , но ты всё отрицал - это верно .

Ай-ай-ай, Егор. Надеюсь, ты запамятовал, а не сознательно вводишь в заблуждение. Я не поленился заглянуть в переписку. Поройся в апрельской переписке 2017, там написано, кто вёл речь о 5.42, а кто поддержал мнение .

Прочитай внимательней тот пост в котором задан вопрос и ты сам поймёшь . Возбудимость есть не лучший друг трезвого анализа .

Твоя логика меня часто вводит в ступор. Для меня и сейчас загадка, что же ты хотел услышать, раз тебя не устроило то, что было отписано. Про возбудимость вообще не понял .

[Скрытый]

[quote=

Прочитай внимательней тот пост в котором задан вопрос и ты сам поймёшь . Возбудимость есть не лучший друг трезвого анализа .

Твоя логика меня часто вводит в ступор. Для меня и сейчас загадка, что же ты хотел услышать, раз тебя не устроило то, что было отписано. Про возбудимость вообще не понял .[/quote]
Александр , что тут непонятного , логическую цепочку формирования повышения температуры нагрева штемпеля для его деформации в размерах .

[Скрытый]

Игорь приветствую ! А можете выложить фотки в хорошем качестве 3-ей шт пары, так сказать, "до и после" увеличения размера изображения ?!

Присоединяюсь к просьбе!
.

Хотел бы тоже присоединиться к просьбе . Ещё хочется посмотреть предметно то самое "холостое" соударение , которое привело к увеличению . Выводы были сделаны , может одето они показаны ?