50 рублей образца 1992

[Barsuk77]

Буду в Питере, обязательно посещу -эту вашу тусу(нумизматическая барахолка ).
Вот где разновидности юбилейных рублей СССР поискать.
Эхх....

[mkrestovsky]

Буду в Питере, обязательно посещу -эту вашу тусу(нумизматическая барахолка ).
Вот где разновидности юбилейных рублей СССР поискать.
Эхх....

там уже смотрено все) плюс не все дают смотреть в количестве.
хотя материал конечно обновляется постоянно.

[Barsuk77]

Это как подойдёшь...

Извините что не по теме.

[shiraliv]

...

[chiksat]

нашёл у себя вот это, на букве Н тоже сколы по краям.

[shiraliv]

Вернусь к начальному посту в этой теме.

Коллеги, неспешно начал тщательно изучать этот период. На различных сайтах есть множество показов подвариантов с разными размерами и попытки их деления на разновидности. Хочу показать наглядный результат исследования по признаку размера. Это муторный процесс, но он приводит как к пониманию процессов производства, так и к возможности/невозможности разделения штемпелей на подварианты.

Прежде всего любая разновидность должна иметь устойчивость признака. Если её нет, то и разделение бессмысленно. Ниже показаны четыре монетки, размеры изображения которых плавно увеличиваются. На самом деле у меня подборка более полная с плавным изменением размеров, но нет смысла все их вываливать на ресурс, суть видна и по нижеприведённым примерам. Если сравнить размеры на крайних вариантах, то разница будет вполне заметна. Но всё это - самые обычные издержки производства и на фото только одна разновидность - шт. 2.13 (по ЮК).

Этот пример характерен не только для этого периода, а в общем-то для любого, хотя машинный способ чеканки, конечно, добавляет свои нюансы. Именно поэтому в теме современки не раз писал, что разница в размерах порядка полпроцента не должна учитываться, если нет дополнительных признаков - изменений в элементах рисунка или разного размера поля штемпеля. Другое дело, что в зависимости от временного периода чеканки, качество контроля инструмента и продукции разное и если в одном периоде для подборки изменений надо перелопатить несколько десятков монет, то в период расцвета - несколько сотен. И, конечно, диапазон отклонений в размерах иногда может превышать и 0,5%.

Александр!
Мне думается, что показанные Вами иллюстрации не совсем корректны для того, чтобы делать выводы в отношении "самых обычных издержек производства".

Во-первых, на Ваших сканах изображения отличаются по видимым размерам монет. В связи с этим возникает вопрос: это на самом деле реальные размеры монет разные, или это искажения при сканировании?

Во-вторых, даже на Ваших сканах плавное увеличение размеров изображения наблюдается только в вертикальном направлении, а в горизонтальном направлении все четыре монеты имеют практически одинаковые размеры изображения. Это хорошо видно при совмещении двух половинок разных монет друг с другом (см. приложенные файлы с попарным сравнением Вашей четвёртой монеты с первыми тремя). Не может же так быть, чтобы штемпели в процессе чеканки "разбухали" только в одном направлении.

[Escande]

нашёл у себя вот это, на букве Н тоже сколы по краям.

Владимир, спасибо! А это уже больше походит на попытку правки дефекта.

Александр!
Мне думается, что показанные Вами иллюстрации не совсем корректны для того, чтобы делать выводы в отношении "самых обычных издержек производства".

Во-первых, на Ваших сканах изображения отличаются по видимым размерам монет. В связи с этим возникает вопрос: это на самом деле реальные размеры монет разные, или это искажения при сканировании?

Во-вторых, даже на Ваших сканах плавное увеличение размеров изображения наблюдается только в вертикальном направлении, а в горизонтальном направлении все четыре монеты имеют практически одинаковые размеры изображения. Это хорошо видно при совмещении двух половинок разных монет друг с другом (см. приложенные файлы с попарным сравнением Вашей четвёртой монеты с первыми тремя). Не может же так быть, чтобы штемпели в процессе чеканки "разбухали" только в одном направлении.

Приветствую, Александр!
Это не сканы. Сканер очень приблизительный прибор, вносящий массу мелких искажений в изображение. Здесь фото, сделанные в идентичных условиях. Искажений нет, изменения, что Вы заметили – это и есть самые обычные издержки производства, в данном случае большей частью возникающие в результате этапов копирования и закалки.
Вы верно заметили основные изменения по вертикали, но я по координате вертикали подборку и делал. Искажения формы рисунка после закалки лучше показать наложением. Ниже прилагаю наложение пары из ранее показанных монет, а вот наложение двух монет, отчеканенных одной штемпельной парой для доказательства отсутствия искажений .

[Санташ]

Коллеги, неспешно начал тщательно изучать этот период. На различных сайтах есть множество показов подвариантов с разными размерами и попытки их деления на разновидности. Хочу показать наглядный результат исследования по признаку размера. Это муторный процесс, но он приводит как к пониманию процессов производства, так и к возможности/невозможности разделения штемпелей на подварианты.

Прежде всего любая разновидность должна иметь устойчивость признака. Если её нет, то и разделение бессмысленно. Ниже показаны четыре монетки, размеры изображения которых плавно увеличиваются. На самом деле у меня подборка более полная с плавным изменением размеров, но нет смысла все их вываливать на ресурс, суть видна и по нижеприведённым примерам. Если сравнить размеры на крайних вариантах, то разница будет вполне заметна. Но всё это - самые обычные издержки производства и на фото только одна разновидность - шт. 2.13 (по ЮК).

Этот пример характерен не только для этого периода, а в общем-то для любого, хотя машинный способ чеканки, конечно, добавляет свои нюансы. Именно поэтому в теме современки не раз писал, что разница в размерах порядка полпроцента не должна учитываться, если нет дополнительных признаков - изменений в элементах рисунка или разного размера поля штемпеля. Другое дело, что в зависимости от временного периода чеканки, качество контроля инструмента и продукции разное и если в одном периоде для подборки изменений надо перелопатить несколько десятков монет, то в период расцвета - несколько сотен. И, конечно, диапазон отклонений в размерах иногда может превышать и 0,5%.

Магнитная ЛМД 1993г.

[Санташ]

Коллеги, неспешно начал тщательно изучать этот период. На различных сайтах есть множество показов подвариантов с разными размерами и попытки их деления на разновидности. Хочу показать наглядный результат исследования по признаку размера. Это муторный процесс, но он приводит как к пониманию процессов производства, так и к возможности/невозможности разделения штемпелей на подварианты.

Прежде всего любая разновидность должна иметь устойчивость признака. Если её нет, то и разделение бессмысленно. Ниже показаны четыре монетки, размеры изображения которых плавно увеличиваются. На самом деле у меня подборка более полная с плавным изменением размеров, но нет смысла все их вываливать на ресурс, суть видна и по нижеприведённым примерам. Если сравнить размеры на крайних вариантах, то разница будет вполне заметна. Но всё это - самые обычные издержки производства и на фото только одна разновидность - шт. 2.13 (по ЮК).

Этот пример характерен не только для этого периода, а в общем-то для любого, хотя машинный способ чеканки, конечно, добавляет свои нюансы. Именно поэтому в теме современки не раз писал, что разница в размерах порядка полпроцента не должна учитываться, если нет дополнительных признаков - изменений в элементах рисунка или разного размера поля штемпеля. Другое дело, что в зависимости от временного периода чеканки, качество контроля инструмента и продукции разное и если в одном периоде для подборки изменений надо перелопатить несколько десятков монет, то в период расцвета - несколько сотен. И, конечно, диапазон отклонений в размерах иногда может превышать и 0,5%.

Магнитная ЛМД 1993г.

Есть ещё очень интересный экземпляр, не магнитная ММД 1993 года. Выделен фрагмент, где присутствуют дополнительные ости в верху колоса.

[Escande]

Есть ещё очень интересный экземпляр, не магнитная ММД 1993 года. Выделен фрагмент, где присутствуют дополнительные ости в верху колоса.

По этому фото сложно сказать, что там.