escande.ru

volk1802 писал(а): ↑03 окт 2026, 23:14:27 Прошу помочь с определением разновидности штемпеля данной монеты. Монета обсуждалась на соседнем форуме, но мнения разделились. Теперь прошу вашей помощи, буду благодарен за разъяснения по данной монете.

Гурам, так как же вам помочь? Мнения не разделялись, просто у вас есть своё личное и как выяснилось, давно выношенное, с которым вы не хотите расставаться В принципе, это можно понять, ведь вы не просто не прислушиваетесь к тому что вам объясняют, вы маниакально желаете, чтобы нашёлся человек, который подтвердит, что это новая разновидность. Но этого не произойдёт по простой причине - это не брак и не другая разновидность, это классический 3.3, штемпель которого был обработан для снятия дефектных зон путём стирания (подшлифовывания) поверхности. Это очень заметно по краям штемпеля, так как подшлифовка по плоскости штемпеля проводилась неравномерно. Соответственно, где то изображение не изменилось, а где то очень даже сильно. В зоне приведённой на гифке видно, что чем ближе к краю, тем детали тоньше и расстояния между ними и соответственно с кантом увеличились за счёт среза нижних частей деталей, ведь на штемпеле это как раз поверхность. Как ещё проще объяснить, не знаю, выше правильно писали - изучайте матчасть по производству монет

Senya писал(а): ↑05 окт 2026, 02:46:42 http://aeol.su/forum/5-kopeek-2005-spshtempel
ТС , это ваша тема от 2018 года ... в ней была показана монета ,что и в этой теме ...

Благодарю. К сожалению я никак не могу зайти на этот сайт, по современным монетам, очень хороший.
Попытаюсь обьяснить- вижу в монете существенные отличия, даже не вооружённым взглядом. Поэтому возникли вопросы, у каждого бы возникли...
Про матчасть- вы говорите что это подшлифовка штемпеля, возможно. Но подшлифовка такая, что изменился общий рисунок реверса, который виден невооружённым глазом, и рисунок уже соответственно другой, правильно?
Многие разновидности монет, на различных сайтах, не только на мой взгляд, очень натянуты. Например по вариантам шлифовок, рисок, расположение минтмарки на монете, отличимые только под микроскопом итд- которые тоже можно назвать как угодно, но не разновидностью...
Поэтому и возникают вопросы, и не только у меня повторяюсь, и всегда будут возникать. Так как ,сравниваешь монету, находишь различия существенные и видишь разницу. А все остальное предполагаемое уже, так как никто из нас не знает на 100%, почему это произошло в действительности, так как не работаем на МД, а произойти может что угодно... И в таком случае, только видимые невооруженным взглядом отличия например- другой орел(до 16 года и после, минтмарка значительно выше, ниже, правее левее, а не на тысячные доли., совершенно другой рисунок аверса или реверса итд. ). В таком случае вообще ни у кого не будет возникать вопросов, а так всегда будут вопросы...
Всех благодарю за разъяснения, по моей монете! Надеюсь и я объяснил так, что можно понять меня и мои вопросы...

Gokrora писал(а): ↑05 окт 2026, 11:00:27

volk1802 писал(а): ↑03 окт 2026, 23:14:27 Прошу помочь с определением разновидности штемпеля данной монеты. Монета обсуждалась на соседнем форуме, но мнения разделились. Теперь прошу вашей помощи, буду благодарен за разъяснения по данной монете.

Гурам, так как же вам помочь? Мнения не разделялись, просто у вас есть своё личное и как выяснилось, давно выношенное, с которым вы не хотите расставаться В принципе, это можно понять, ведь вы не просто не прислушиваетесь к тому что вам объясняют, вы маниакально желаете, чтобы нашёлся человек, который подтвердит, что это новая разновидность. Но этого не произойдёт по простой причине - это не брак и не другая разновидность, это классический 3.3, штемпель которого был обработан для снятия дефектных зон путём стирания (подшлифовывания) поверхности. Это очень заметно по краям штемпеля, так как подшлифовка по плоскости штемпеля проводилась неравномерно. Соответственно, где то изображение не изменилось, а где то очень даже сильно. В зоне приведённой на гифке видно, что чем ближе к краю, тем детали тоньше и расстояния между ними и соответственно с кантом увеличились за счёт среза нижних частей деталей, ведь на штемпеле это как раз поверхность. Как ещё проще объяснить, не знаю, выше правильно писали - изучайте матчасть по производству монет
01.gif

Благодарю и вас! На соседнем сайте, как раз, мнения разделились. Есть люди, которые и меня поддерживали, посмотрите.
В приведённом вами примере(сравнительные фото монет) моей монеты и штемпеля 3,3 как раз хорошо видно, что на моей монете Кант шире, а бутон лишь касается канта, и на 9 часов с листом так же. У штемпеля 3,3 Кант уже, а бутон(он шире кстати) заходит за Кант существенно. И лист на 9 часов тоже. Получается, такое возможно, лишь тогда, когда рисунок монеты уменьшенный по сравнению с штемпелем 3,3. Возможно ли такое, только подшлифовкой штемпеля? Кант шире и детали касаются канта, а на штемпеле 3,3 Кант уже и детали заходят за кант... Как здесь не должно возникать вопросов...

volk1802 писал(а): ↑05 окт 2026, 16:20:28 Есть люди, которые и меня поддерживали, посмотрите.

Это какие? Озвучте имена

volk1802 писал(а): ↑05 окт 2026, 16:20:28 В приведённом вами примере(сравнительные фото монет) моей монеты и штемпеля 3,3 как раз хорошо видно, что на моей монете Кант шире

Кант не шире, посмотрите здесь, почему так выглядит. И вообще, для сравнения нужен однопроходный скан 2 монет. Ещё заметно раздвоение кромки канта с левой стороны - начало деградации, которое усиливает визуальный эффект.

volk1802 писал(а): ↑05 окт 2026, 16:20:28 а бутон лишь касается канта, и на 9 часов с листом так же.

Ааа, с бутоном и листом!? - Уф, это же снова по кругу, и для чего я распинался в предыдущем посте? Такое ощущение, что вы не вникаете в то, что вам говорят, просто сидите на своей волне и не хотите даже прочитать и ознакомиться с нюансами нумизматики, на которые вас направляют, а самостоятельно вы не можете их понять. Ну, значит - ваши познания выше этих нюансов и заморачиваться на этом не обязательно. Кстати, с вами на красном не соглашались, а рекомендовали посоветоваться с другими коллегами, но видимо это не подходящий метод, раз никто кроме вас не видит очевидного Правда?
Сложно что-то объяснять, когда понять не хотят! Поймите, бутон такой же и на своём месте, ему подрезали "подошву" осталась только "макушка" - от этого макушка упирается в кант ровно настолько и в том же месте, как и необрезанная.
Попытка номер 2, последняя - наложил сетку на гифку подтянул контрастность на каталожной монете, смотрите (по сетке), все детали на своих местах и канты тоже:

Благодарю. Ссылка с сайта сташкина(не все открывается, но да ладно), говорю ,к сожелению не могу зайти на тот сайт, давно не был забыл пароль,номер телефона и тд уже не те у меня, чтобы восстановить итд., а жаль.
У нас город не маленький, но еле нашел где сделать скан именно монеты, у нас даже не понимают чего я хочу. Как говорится все же нашел и сделал. К сожелению не сделал общего скана с монетой 3,3. Фото все же имеет искажения...Сразу не подумал, а потом уехал, теперь рядом с монетой я буду не скоро, но сделать нужно будет, если данный парень еще работать там будет... Разница в ширине канта все же есть, ну да ладно.
Еще раз всех благодарю за помощь!

volk1802 писал(а): ↑05 окт 2026, 18:44:22 Разница в ширине канта все же есть

И опять же - визуальная или реальная?
Видимая ширина канта изменилась в процессе чеканки или в результате воздействия на штемпель до его установки на станок?
Если не желаете вникать в технологию (а без этого вопросов будет все больше, а ответов на них все меньше), то хотя бы вглядитесь внимательно в гифку Михаила.