escande.ru

Уж не знаю, может ещё и поводья разные?

valkam56 писал(а): Александр, а можно уточнить "Моменты" что Вас заинтересовали ????
.... Для общего развития нумизматов так сказать ....
Нюансы технологии не всем известны к сожалению - посвятите Секретами !!!

Так поводья и заинтересовали. Ну и год - аверсы 2005 у питера интересные.

Спасибо Андрею за находку и передачу материала на изучение, вариант занесён в каталог. Шт. А2 имеет характерное отличие структуры рельефа для штемпелей, не проходивших длинную цепочку тиражирования инструмента - рельеф чёткий, с выраженными контурами элементов. Разница в степени подхода элементов изображения к канту в сравнении с А1 глазом ловится очень хорошо. В общем и целом отличия аверсов сходятся с аналогами аверсов питерских полтинников 2005.
Для полноты картины осталось найти и переходный реверс гривенника 2005 .

Спасибо за информацию. Посмотрел свои монеты. Попался вот такой экземпляр. Сканы и фото прилагаю. Монета справа. Обычная или нет, обе А1? С ув....

Сергей, присутствия А2 не видно. Игры рельефа на монетах, да и сканер у Вас опасный . По горизонтали лучше не промерять, может ввести в заблуждение кажущимися различиями в размерах.

Так и думал. Спасибо, Александр, за ответ))).

Xell писал(а):Спасибо за информацию. Посмотрел свои монеты. Попался вот такой экземпляр. Сканы и фото прилагаю. Монета справа. Обычная или нет, обе А1? С ув....

Как я понимаю, решающим моментом введения новой разновидности было
не размер изображения, а форма поводьев между рукой и шеей коня.
Их у Вас не видно при таком качестве скана (((
А с размерами вопрос сложный - у Вас есть некоторые различия, но не столь существенные что бы признать у Вас шт.А2 !!!

valkam56 писал(а):Как я понимаю, решающим моментом введения новой разновидности было
не размер изображения, а форма поводьев между рукой и шеей коня.
Их у Вас не видно при таком качестве скана (((
А с размерами вопрос сложный - у Вас есть некоторые различия, но не столь существенные что бы признать у Вас шт.А2 !!!

Вы, как всегда, путаете причинно-следственную связь. Первопричина занесения в каталог именно из-за размеров, степени подхода изображения к канту и чёткости элементов. А вот искривлённый повод - это уже следствие. Почему? При увеличении шага последовательного передавливания инструмента до рабочего, изображение становится менее чётким и более размытым. И чёткий тонкий повод с незначительным искривлением на первоисточнике становится с размытыми контурами и этого искривления на следующей стадии Вы уже не увидите.
Впрочем, там есть еще заметные отличия. Вот Андрей (автор находки) при сравнении вариантов на фото, их заметил. Другое дело, что прежде чем их описывать в каталоге, надо сравнить с массой типовых монет. Я сравнивал с сотней, другой А1 визуальные отличия по расстоянию до канта и повод. Другие детали пока не проверял, ремонтом занят .

Escande писал(а): Другие детали пока не проверял, ремонтом занят .

Кисть в руки, фартук на шею...
Остальные особенности потом можно добавить.

Klondike писал(а): Кисть в руки, фартук на шею...
Остальные особенности потом можно добавить.

Не, руки с кистями и шпателями я нанимаю . На себя в целях экономии взял только черновую работу. Ща закончил перетягивать пол, чтобы скрип в местах ушёл. В целом, результат потянет - спасибо живописному русскому языку, активно помогающему в работе .