escande.ru

Aniks писал(а):

amur писал(а):

Жёлудь писал(а):Добрый вечер, господа. Заглянул на форум на минуточку и совсем запутался. Извините за немытую монету и плохое качество. 50 копеек 2005 сп шт. 2.32Х , аверс А. Элементы рисунка отдалены (?) от канта - стебель завитка на 3 часа заходит за кант ниже нижней границы завитка, расстояние между буквами "ПЕ" увеличено, стебли, выходящие из канта - не параллельны. Может, я где ошибся? С уважением.

Доброго времени. Шт. 2.322, стебель завитка заходит выше нижней границы завитка, там грязь или окислы, да и заход в кант стебля на 4.30 часов не соответствует 2.321.

Я бы не был так категоричен, на основании 1 фото... Монетка хитрая, "полуразмерная". На пример, на скане, при 1200dpi, она смотрится как обычная 2.32.

Глаза сломал. Монетку отмыть слегка, а пока при своём мнении. Попробовал вот так , монетка Романа и ТС. Разлиновка с телефона .

amur писал(а): Глаза сломал. Монетку отмыть слегка, а пока при своём мнении. Попробовал вот так , монетка Романа и ТС. Разлиновка с телефона .

Монетка Желудя, возможно и рядовая, но я писал к тому, что данная разновидность требует тщательного подхода к определению и, желательно, через руки и глаза.

Мной найдена еще одна монета 50 копеек 2005 СП шт.2.321 А

Трудно назвать скан 600х600 хорошим,который мне сделали сегодня, но при грубом измерении экранной линейкой, расстояние между стенками в ноле больше - искомая справа. Буду искать хороший скан.

Жёлудь писал(а):Трудно назвать скан 600х600 хорошим,который мне сделали сегодня, но при грубом измерении экранной линейкой, расстояние между стенками в ноле больше - искомая справа. Буду искать хороший скан.

Да, есть такое. Но при этом левый внутренний контур цифры на обоих монетках без изменений, а правый контур, что внутренний, что наружный, на искомой монетке уменьшили ширину правой части нуля. Вывод - неравномерная подшлифовка, что прекрасно видно и по разнице рельефа завитков на 3-х часах.

Прапор писал(а):

Serhio413 писал(а):Здравствуйте.
Почитал дополнения к каталогу АС.
Посмотрите, пожалуйста, похож этот реверс на переходный?
Другого фото или скана сделать не могу, т.к. монета скорее всего ушла кому-то бонусом.

Здравствуйте, Сергей!
Рад Вас видеть на этом ресурсе!
Это обычный реверс 2.322. Одно из отличий переходного шт. 2.321 от обычного шт. 2.322 показано на картинке по ссылке (под таблицей известных сочетаний) в каталоге. Когда возникают сомнения, нужно смотреть завиток на 3 часа - у обычного шт. 2.322 его стебель заходит за кант ощутимо выше нижней границы завитка (это хорошо видно на присланном Вами фото); а у переходного шт. 2.321 этот стебель заходит за кант ниже этой границы. На сканах это почти не заметно, но совсем скоро они будут заменены на качественные фото, и разница будет заметна.

Да , завиток на 3 часа визуально имеет восприятие захода в кант , но если посмотреть с хорошей оптикой , то мы видим , что это не совсем так . Это банальная потеря части ИЗО в сложной цепочке тиражирования рабочего инструмента . Говорить о переходном варианте большой вопрос .
Фото , где всё прекрасно видно :




Детали изо шт.2.322:



Детали ИЗО "шт.2.321" :

Добавлю иллюстрации :

Жёлудь писал(а):Добрый вечер, господа. Заглянул на форум на минуточку и совсем запутался. Извините за немытую монету и плохое качество. 50 копеек 2005 сп шт. 2.32Х , аверс А. Элементы рисунка отдалены (?) от канта - стебель завитка на 3 часа заходит за кант ниже нижней границы завитка, расстояние между буквами "ПЕ" увеличено, стебли, выходящие из канта - не параллельны. Может, я где ошибся? С уважением.

Ой , как преждевременны выводы этой новой разновидности шт.2.321 .Показанное Фото хоть и не очень , но то что надо , при наличии желания , можно увидеть :

Да, да, Егор, ты своё видение уже писал на сайте АС. Пусть так, все они одинаковые, разновидности 2.321 не существует, а разновидчики лопухи. Хорошо, хоть спустя несколько месяцев ты признал, что размеры разные, и то хлеб .

Escande писал(а):Да, да, Егор, ты своё видение уже писал на сайте АС. Пусть так, все они одинаковые, разновидности 2.321 не существует, а разновидчики лопухи. Хорошо, хоть спустя несколько месяцев ты признал, что размеры разные, и то хлеб .

Вот именно , Александр , да , очевидное , в некоторых случаях , признать сложно Суммировать факты , после уже вынесенного решения , конечно же трудновато . Кто такой Егор ? Да так болтает чего-то . Необходимо ещё раз сравнить шт.2.321 с шт.2.322, а уже затем выносить решение . Вообще проведи логику относительно выложенного мною материала по шт.2.321 ? Я говорю о том , что шт.2.321 не "уникален" , так как имеет "близнеца брата" , но немного потрёпанного , и в тех сочетаниях по уже найденным аверсам , причин для этого достаточно . Очевидная ошибка налицо .
Покажи мне хотяб одну шт.2.322 и шт.2.321 без тех дефектов которые я показал . Могу сделать образцовые снимки образцовых , на твой взгляд , реверсов 2005 года шт.2.321 и шт.2.322 , картина не изменится . Вряд ли можно изыскать образцы для фотосесии с чёткими границами изо и без выпадающих частей изо на которые я указывал .
Где мои несколько месяцев признания в разноразмерности изо шт.2.321 и шт.2.322 . Не надо разновидчиков от моего имени в "лопухи" записывать , не каждый имеет под рукой хорошую оптику и доступ к первоклассным микроскопам .
А пока "близнецы" будет считаться разноразмерным ИЗО и если это кому то нравится - пусть будет так , но до "уникальности" этому шт. не добраться . В будущем , на этом примере , потеря части ИЗО послужит основой для справедливого аргумента , основанного на ошибке "бывалых" , потерю части изо относить к разновидности , лишь потому , что где то часть изо "ПЛЫВЁТ" из за "РАЗРУХИ"



Я не настаиваю на исключении из каталога этой "уникальности" - это не моё дело , а вот указать на отсутствие причин быть "уникальностью" надо знать .Каждый сделает для себя вывод сам , а дальнейший интерес к монете расставит точки в этом диалоге , который ты пытаешься называть спором только потому , что я аргументированно не согласен с некоторыми выводами коллег .