50 копеек 2005 сп переходный реверс

[Скрытый]

У тебя есть образцовые монеты шт.2.321 и шт.2.322 , которые как на примере ниже могут действительно указать на разновидность - остальное пустое . Сам же в диалогах указываешь на образцовый штемпель , который так и не показан на обе разновидности .


А пока видно некое подобие того , что на фото ниже :

[Скрытый]

Смотрим какой в действительности завиток шт.2.321 и шт.2.322 . На фото ниже хорошо видно , что послужило эффектом восприятия захода завитка на 3 часа в кант и вообще движения его отдельных частей .Очень хорошо видны истинные причины полученной "разновидности" . На сколько надо иметь желание найти в этом "уникальность" и разноразмерность .


ФОТО НИЖНИХ ДЕТАЛЕЙ ВЫЛОЖУ ПОЗДНЕЕ - это ещё интересней .

[Aniks]

Егор, чудненько! Похоже в конце изучения Вы сами себе докажете существование данной разновидности...

P.S. По поводу "уникальности". Оч. редкой пока считается только А-шка, Б-ка просто редкая.

[Скрытый]

Егор, чудненько! Похоже в конце изучения Вы сами себе докажете существование данной разновидности...

P.S. По поводу "уникальности". Оч. редкой пока считается только А-шка, Б-ка просто редкая.

Нет , здесь доказывать нечего - нет этой разновидности .
Относительно аверсов - так это понятно , что А и Б , только реверса 2.321 и 2.322 как таковых нет . Я не против , радуйтесь "уникальным" сочетанияМ

[Скрытый]

Когда возникают сомнения, нужно смотреть завиток на 3 часа - у обычного шт. 2.322 его стебель заходит за кант ощутимо выше нижней границы завитка (это хорошо видно на присланном Вами фото); а у переходного шт. 2.321 этот стебель заходит за кант ниже этой границы.
Это одно из определений шт.2.321 от шт.2.322 , но оно при детальном осмотре не соответствует действительности см. фото :
очень хорошо видно , что отличий нет , есть потеря кончика завитка уходящего в кант постепенного разрушения штемпеля . Кроме того ни одна из деталей ИЗО , на основании которых были "выведены" и разделены на разновидности шт.2.321 и шт.2.322 , не имеют выраженных линий шлифовки соприкасающихся с деталями изо .
Нижние стебли уходящие в кант не имеют чёткие контуры , линии шлифовки образующие контуры ИЗО имеющих некое восприятие движения .Их угол захода одинаковый , параллельность шт.2.321 не выражена см.фото :


Где же принципиальность того , что линии шлифовки должны образовывать контур . Нужны образцовые штемпеля уважаемые коллеги .

[Escande]

... Вот именно , Александр , да , очевидное , в некоторых случаях , признать сложно Суммировать факты , после уже вынесенного решения , конечно же трудновато . Кто такой Егор ? Да так болтает чего-то . Необходимо ещё раз сравнить шт.2.321 с шт.2.322, а уже затем выносить решение . Вообще проведи логику относительно выложенного мною материала по шт.2.321 ? Я говорю о том , что шт.2.321 не "уникален" , так как имеет "близнеца брата" , но немного потрёпанного , и в тех сочетаниях по уже найденным аверсам , причин для этого достаточно . Очевидная ошибка налицо . ...

Действительно. Егор, по-видимому - римский понтифик. Ошибаются другие, но только не он. И как категорично он это утверждает .
А не ты ли всегда писал на форумах, что каждый имеет право высказывать своё мнение? Мы его высказали, ты его высказал, этого вполне достаточно. Но зачем же обвинять других в несостоятельности? Я сам сторонник демократического поведения на форумах, но когда тобой одни и те же вопросы поднимаются с нудной регулярностью и непререкаемым апломбом, то в контексте форума - это уже не демократия. Это - анархия...

Еще раз специально тебе отпишу - не видишь разницы в каких-то вариантах, не коллекционируй их. Делов-то
А очередной раз вступать в спор и писать о причинах изменения рельефа и степени подхода изображения к канту, связанные с подшлифовками рабочих штемпелей и о причинах изменений, возникающих на стадии их производства, мне не интересно.

[Скрытый]

Александр , вопрос не в коллекционировании , а вопрос в подходе к этому коллекционированию , который надо соблюдать или плодить похожее на примерах разделения шт.2.321 и 2.322 . Покажи образцовые штемпели этих разновидностей без деформационных элементом и с линиями шлифовки , делов то Высказать ваше мнение , которое как ты говоришь вы высказали , маловато будет . Это мнение необходимо доказать , в данном случае опровергнуть . А так это "пустая картинка" .
Будь последователен сам себе , а если нет , то те кто примет эту разновидность в той форме в которой её открыли , интересно кто ПУСТЬ ЕЙ РАДУЮТСЯ без "римского понтифика" и тех кто уже прекрасно поняло чём идёт речь . Ты , как я понял , ошибку признать , как "коронованная особа" , не сможешь в силу своего внутреннего не убеждения , а состояния ....
ПРЕКРАСНО ВИДНО , ЧТО РАЗДЕЛЕНИЕ НА ДВЕ РАЗНОВИДНОСТИ ЭТИХ РЕВЕРСОВ ЭТО ОШИБКА "ПИЛОТА" .

[Escande]

Эх, жаль, что я не в курсе, что стал "коронованной особой" . А так - без проблем, считаешь ошибкой, пусть будет ошибкой.
Надеюсь, на этом тема себя исчерпала?

[Скрытый]

Эх, жаль, что я не в курсе, что стал "коронованной особой" . А так - без проблем, считаешь ошибкой, пусть будет ошибкой.
Надеюсь, на этом тема себя исчерпала?

Да , жаль Тандем "король" и "понтифик" распался .
Тема себя конечно же исчерпала , а вот продолжение может иметь место быть по другим похожим разновидностям . Будем следить как такие варианты будешь списывать на "не профпригодность" в других годах и номиналах .
Александр , я без обид и без эмоций . Буду следить за находками - это же очень интересно .

[mirta]

Всем привет! Тут схемка нарисовалась..., с возможностью корректировок.
Всё есть, и маточник образцовый и образцовые штемпели реверсов, под номерами- 1,2,3, у которых на начальном этапе копирования все признаки будут идентичны, ярко выражены и соответствовать описанию.
Здесь не важно, три или десять образцовых штемпелей было отжато, основным признаком будет являться идентичность и целостность тех элементов изображения, по которым эту нумерацию можно идентифицировать. Первая партия рабочих маточников будет нести все признаки... , до первой шлифовки образцовых штемпелей.
Другими словами, если всем вам раздать ботинки одной модели и фабрики, и заставить полгода ходить по одному и тому же маршруту, результат будет одинаков, практически по всем критериям износостойкости, т.е. это первая шлифовка) , где все листики , завиточки уже не читабельны , все признаки пропали "до простой". От уникальной.