escande.ru

Егор писал(а):

_Дмитрий Михайлович_ писал(а):А скажите , на ваш взгляд какие это аверсы ?

А1,А2,А2.

в принципе правильно , только последовательность другая :
А2,А1,А1
у второй монеты поле аверса больше (кант уже) , а изо одинаковое с третей монетой т.е. кант не показатель можно обмануться .

[/quote]
Да,действительно,я ошибся.На моих фото 2 верхние монеты с увеличенным размером изображения не А1,а А2 с разными кантами.
А Ваши- А1 с уменьшенным размером изображения с разными кантами.
В принципе мы говорим об одном и том же-кант не показатель.

[/quote]
Да,действительно,я ошибся.На моих фото 2 верхние монеты с увеличенным размером изображения не А1,а А2 с разными кантами.
А Ваши- А1 с уменьшенным размером изображения с разными кантами.
В принципе мы говорим об одном и том же-кант не показатель.[/quote]


СОВЕРШЕННО ВЕРНО

_Дмитрий Михайлович_ писал(а):Верхние монеты А1-увеличенный размер изображения(с разным,на мой взгляд,кантом).Нижняя монета А2-уменьшенный размер изображения.Кант-вторично,а первично-разница размера изображения,которая очевидна.

Дмитрий, у тебя на верхней левой кромка штемпеля пошла разрушаться, отсюда и видимая разница в ширине канта.

Егор писал(а): А2,А1,А1
у второй монеты поле аверса больше (кант уже) , а изо одинаковое с третей монетой т.е. кант не показатель можно обмануться .

Егор, у тебя между 2-й и 3-й разница в поле вообще символическая, а точность измерений превышает погрешность сканирования.

Я бы сказал, что поле рабочей поверхности всё же показатель, но на свежих штемпелях. Конечно, гораздо надёжнее и проще промерять по размерам изображений.

Escande писал(а):

_Дмитрий Михайлович_ писал(а):Верхние монеты А1-увеличенный размер изображения(с разным,на мой взгляд,кантом).Нижняя монета А2-уменьшенный размер изображения.Кант-вторично,а первично-разница размера изображения,которая очевидна.

Дмитрий, у тебя на верхней левой кромка штемпеля пошла разрушаться, отсюда и видимая разница в ширине канта.

Егор писал(а): А2,А1,А1
у второй монеты поле аверса больше (кант уже) , а изо одинаковое с третей монетой т.е. кант не показатель можно обмануться .

Егор, у тебя между 2-й и 3-й разница в поле вообще символическая, а точность измерений превышает погрешность сканирования.

Я бы сказал, что поле рабочей поверхности всё же показатель, но на свежих штемпелях. Конечно, гораздо надёжнее и проще промерять по размерам изображений.

Александр,мне как новичку,интересно: а поле рабочей поверхности-это показатель чего?

_Дмитрий Михайлович_ писал(а):Александр,мне как новичку,интересно: а поле рабочей поверхности-это показатель чего?

Это показатель ширины канта. Вот общий вид штемпеля, где d - диаметр рабочей поверхности штемпеля, а D-d - ширина канта на будущей монетке (конечно, с учётом внутреннего диаметра гуртильного кольца). Картинка взята из этой статьи - https://yadi.sk/i/KsEfe4UygqV8T

Escande писал(а):

_Дмитрий Михайлович_ писал(а):Верхние монеты А1-увеличенный размер изображения(с разным,на мой взгляд,кантом).Нижняя монета А2-уменьшенный размер изображения.Кант-вторично,а первично-разница размера изображения,которая очевидна.

Дмитрий, у тебя на верхней левой кромка штемпеля пошла разрушаться, отсюда и видимая разница в ширине канта.

Егор писал(а): А2,А1,А1
у второй монеты поле аверса больше (кант уже) , а изо одинаковое с третей монетой т.е. кант не показатель можно обмануться .

Егор, у тебя между 2-й и 3-й разница в поле вообще символическая, а точность измерений превышает погрешность сканирования.

Я бы сказал, что поле рабочей поверхности всё же показатель, но на свежих штемпелях. Конечно, гораздо надёжнее и проще промерять по размерам изображений.

Александр , символическое это то , что вообще не видит глаз , данный пример другое , где при осмотре монеты разница ширины канта хорошо просматривается , начинающему не всегда получается отличить А1 от А2 , если нет двух монет рядом . Не могу не согласиться относительно того что рабочая поверхность является показателем при определении .

Тогда и символической разницу в ширине канта можно назвать между А1 и А2 , исходя из разницы в замерах поля аверсов , фото тех же монет что и показано на сканах выше :

А2-А1



А1-А1



ДОБАВЛЮ РЕВЕРСЫ МОНЕТ

Егор писал(а): Александр , символическое это то , что вообще не видит глаз , данный пример другое , где при осмотре монеты разница ширины канта хорошо просматривается , начинающему не всегда получается отличить А1 от А2 , если нет двух монет рядом . Не могу не согласиться относительно того что рабочая поверхность является показателем при определении .

Тогда и символической разницу в ширине канта можно назвать между А1 и А2 , исходя из разницы в замерах поля аверсов , фото тех же монет что и показано на сканах выше :

Егор, ну и где тут разница в площади между №№ 2 и 3? На уровне погрешности, не сравнить с №1.
С тем же успехом можно взять аверсы из под двух разных штемпелей одной разновидности и найти отличия, характерные для индивидуального рабочего штемпеля. Можно даже сравнить монетки из под одного конкретного штемпеля в начале его работы и в конце и тоже найти ряд отличий .

Escande писал(а):

Егор писал(а): Александр , символическое это то , что вообще не видит глаз , данный пример другое , где при осмотре монеты разница ширины канта хорошо просматривается , начинающему не всегда получается отличить А1 от А2 , если нет двух монет рядом . Не могу не согласиться относительно того что рабочая поверхность является показателем при определении .

Тогда и символической разницу в ширине канта можно назвать между А1 и А2 , исходя из разницы в замерах поля аверсов , фото тех же монет что и показано на сканах выше :

Егор, ну и где тут разница в площади между №№ 2 и 3? На уровне погрешности, не сравнить с №1.
С тем же успехом можно взять аверсы из под двух разных штемпелей одной разновидности и найти отличия, характерные для индивидуального рабочего штемпеля. Можно даже сравнить монетки из под одного конкретного штемпеля в начале его работы и в конце и тоже найти ряд отличий .

Александр , я говорю не о разновидности , а о разнице . 1 и 2 первый шаг в размере канта , что может не уловить даже опытный глаз , 2 и 3 тоже разница еле заметная , 1-я и 3-я разница уловима . Так вот - встречая №2 можно с большой вероятностью ошибиться . Если ты говоришь о погрешности между 2-й и 3-й , то та же погрешность между 1-й и 2-ой . Вот и всё , не больше не меньше .
Если говорить о погрешности , то размер самого изо в тех же погрешностях :

Здравствуйте, такая же монета попалась 10 рублей 2012 ммд с широким кантом на аверсе и реверсе в идеале

Вот