5 рублей 2010 г. 5.42 или 5.41?

[кот]

Доброго всем. Видится как 5.42А.

[Переборщик]

Здравствуйте, можете сравнить по образцу

[кот]

Здравствуйте, можете сравнить по образцу

Здравствуйте. Сравнил. Приду с работы еще почерчу. Понравилось.

[Barsuk77]

Ненадо чертить-эти параметры и визуально видно.

[кот]

Уважаемые форумчане. Вопрос по 5 руб. 2010 г. ммд. И касается реверса модели 5.41 (завиток утопает в канте) по Сташкину. А также по реверсу 5.42 добавленным в спецкаталог в соответствующей позиции: 5 рублей 2016 ммд 5.42.
В 2019г. шт. 5.42. от 5 рублей 2012 ммд, увеличенный реверс - как разновидность был освобожден от данной позиции "увеличенного реверса". По каталогу Сташкина и Эсканде с 2016 г. шт. 5.42 отличается чуть более широким кантом и слегка смещённой центровкой изображения, что приводит к заметной разнице в примыкании деталей к канту. Сохраняя размеры шт. 5.41.
Перебирая 5 рублей 2010 года случайно обратил внимание на один реверс. И мне показалось, что он не соответствует шт. 5.41 2010 г. ммд. Проверил его со своими монетами 2010 г. мд. Потом по каталогам.
Не получается у меня 5.41.
Или 5.42 или что-то другое.

[кот]

Уважаемые форумчане. Какие основные признаками вам видны.

[chiksat]

если это 2010г м то 5.41 а кажущийся 5.42, это из за разрушения канта, слева и права и вниз, визуально видно, ОН ШИРЕ.

[Gokrora]

Соглашусь с Владимиром, что кант "поехал".
Всё больше прихожу к мнению, что если есть видимые изменения (искажения, нарушения) канта, то лучше эту монету пустить в оборот. По любому будут искажения изображения, либо в масштабах, особенно в зонах разрушения канта, либо другая степень подхода элементов к канту и т.д.

Уважаемые форумчане. Какие основные признаками вам видны.

Вот, к примеру, такие же признаки можно увидеть:
viewtopic.php?p=15379#p15379
viewtopic.php?t=1731

[кот]

если это 2010г м то 5.41 а кажущийся 5.42, это из за разрушения канта, слева и права и вниз, визуально видно, ОН ШИРЕ.

Здравствуйте. Я и ориентировался, что ОН действительно шире. И по каталогу это является первым признаком.

(...Штемпель 5.42 отличается чуть более широким кантом и слегка смещённой центровкой изображения, что приводит к заметной разнице в примыкании деталей к канту. На шт. 5.42 орнамент глубже утопает в кант (или кант сильнее покрывает орнамент). Размеры изображения 5.41 и 5.42 совпадают...)

Потом обратил внимание на остальные признаки шт.5.42. С учетом возможного "разрушения кромки".
И если брать за основу только ширину канта, то реверс монеты более соответсвует шт.5.42. чем 5.41.
По нескольки признакам.
Я очень аккуратно отношусь к этой теме, и пытаюсь просто разобраться с помощью профессионалов. И помню, как весь 2012 год "редких монет" со всеми штемпелями, размерами и шлифовками отправили в утиль.

[кот]

Соглашусь с Владимиром, что кант "поехал".
Всё больше прихожу к мнению, что если есть видимые изменения (искажения, нарушения) канта, то лучше эту монету пустить в оборот. По любому будут искажения изображения, либо в масштабах, особенно в зонах разрушения канта, либо другая степень подхода элементов к канту и т.д.

Уважаемые форумчане. Какие основные признаками вам видны.

Вот, к примеру, такие же признаки можно увидеть:
viewtopic.php?p=15379#p15379
viewtopic.php?t=1731

Здравствуйте. По ссылкам твердый реверс 5.41 (я видел эту тему раньше) и рассматриваемые аверсы тоже без вопросов. Такие ( ...видимые изменения, искажения, нарушения) не могут изменить ни аверс, ни реверс монеты. Они все давно известны и всеми учитываются.
Если вот это шт.3.3, то он и останется 3.3. несмотря на ширину канта и видимые искажения в зонах разрушения.