50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерные?
50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерные?
На мой взгляд , Александр , тему полтинников шт.2.31 и шт3.2 закрыл рано , тем более , что не оставил другой возможности дать развёрнутый ответ относительно его вывода .
Александр указал следующее :
Было взято два мешка банковской солянки и выбраны из них все полтинники 2004 и 2005 со штемпелями 2.31 (2004) и 2.32 (2005). Все они были проверены на устойчивость признаков, а именно: стабильность в размерах, степени подхода изображения к канту и пресловутая параллельность/непараллельность выходящих стеблей на 5 часах.
Смотрим шт.2.31 2003 года и шт.2.31 2004 года :
размер ИЗО одинаковый , но движение ИЗО 2004 года идёт незначительно , но в меньшую сторону , а стебель покидает параллельность уходя в кант . Как это так уменьшение ИЗО 2004 года Ведь оно должно быть одинаковым без признаков движения от параллельности .
Александр пишет :
Выяснилось, что абсолютно все монеты шт. 2.31 и 2.32(2) в пределах одного года имели одинаковые размеры и стабильно отличались в размерах на полпроцента между 2004 и 2005. Также была выявлена устойчивая разница между этими годами в степени подхода изображения к канту, степени параллельности стеблей и, конечно, расстоянием между буквами «ПЕ».
Как это выяснилось ? И где замеры ?
Проведённые мною замеры шт.2.31 2003 года и шт.2.322 2005 года приводят к обратному , что и показывают ниже приведённые замеры :
Александр пишет :
Теперь рассмотрим новый вариант шт. 2.321, всплывший в 2005. На текущий момент известно два рабочих штемпеля этого варианта. Этот вариант несёт абсолютно те же признаки, что и вариант 2.31 (2004) за исключением одного – изменилось расстояние между буквами «ПЕ». Можем мы считать это отличие результатом деформации штемпелей или разрушением их элементов? Характер изменений говорит о том, что нет. А значит, что штемпеля 2.31 и 2.321 являются вполне себе разными вариантами.
ОТЛИЧИЕ В РАССТОЯНИИ МЕЖДУ ПЕРЕКЛАДИНАМИ БУКВ "П и Е" не гарант разноразмерности , движение завитка в кант обманчиво , это хорошо показано и видно в предидущей теме по шт.2.321 . Смотрим наглядно что мы имеем в 2003 , 2004 и 2005 годах - одинаковый немного деформированный штемпель шт.2.31 :
Александр пишет :
Теперь сравним новый штемпель с ранее известным вариантом 2.32(2). Между ними отличия обратные. Они отличаются друг от друга ровно так же, как и 2.31 от 2.322, за исключением одного - расстояния между буквами «ПЕ». Можем мы считать эти отличия результатом деформации конкретно этих новых штемпелей? Разумеется, нет, поскольку никогда в результате подшлифовок или деформационных издержек при производстве штемпелей размеры рисунка не уменьшаются. Кроме того, об этом говорит абсолютное сходство в размерах и подходу изображения к канту со шт. 2.31.
А где мы видим уменьшенный размер шт.2.321 относительно шт.2.322 ?
Логика есть - факты отсутствуют .Можно удалить или закрыть тему , а вот факты повествованием о ступенях открытия "разноразмерности" никак не оспорить .
Превосходный коллекционный, разноразмерный экземпляр .
Александр указал следующее :
Было взято два мешка банковской солянки и выбраны из них все полтинники 2004 и 2005 со штемпелями 2.31 (2004) и 2.32 (2005). Все они были проверены на устойчивость признаков, а именно: стабильность в размерах, степени подхода изображения к канту и пресловутая параллельность/непараллельность выходящих стеблей на 5 часах.
Смотрим шт.2.31 2003 года и шт.2.31 2004 года :
размер ИЗО одинаковый , но движение ИЗО 2004 года идёт незначительно , но в меньшую сторону , а стебель покидает параллельность уходя в кант . Как это так уменьшение ИЗО 2004 года Ведь оно должно быть одинаковым без признаков движения от параллельности .
Александр пишет :
Выяснилось, что абсолютно все монеты шт. 2.31 и 2.32(2) в пределах одного года имели одинаковые размеры и стабильно отличались в размерах на полпроцента между 2004 и 2005. Также была выявлена устойчивая разница между этими годами в степени подхода изображения к канту, степени параллельности стеблей и, конечно, расстоянием между буквами «ПЕ».
Как это выяснилось ? И где замеры ?
Проведённые мною замеры шт.2.31 2003 года и шт.2.322 2005 года приводят к обратному , что и показывают ниже приведённые замеры :
Александр пишет :
Теперь рассмотрим новый вариант шт. 2.321, всплывший в 2005. На текущий момент известно два рабочих штемпеля этого варианта. Этот вариант несёт абсолютно те же признаки, что и вариант 2.31 (2004) за исключением одного – изменилось расстояние между буквами «ПЕ». Можем мы считать это отличие результатом деформации штемпелей или разрушением их элементов? Характер изменений говорит о том, что нет. А значит, что штемпеля 2.31 и 2.321 являются вполне себе разными вариантами.
ОТЛИЧИЕ В РАССТОЯНИИ МЕЖДУ ПЕРЕКЛАДИНАМИ БУКВ "П и Е" не гарант разноразмерности , движение завитка в кант обманчиво , это хорошо показано и видно в предидущей теме по шт.2.321 . Смотрим наглядно что мы имеем в 2003 , 2004 и 2005 годах - одинаковый немного деформированный штемпель шт.2.31 :
Александр пишет :
Теперь сравним новый штемпель с ранее известным вариантом 2.32(2). Между ними отличия обратные. Они отличаются друг от друга ровно так же, как и 2.31 от 2.322, за исключением одного - расстояния между буквами «ПЕ». Можем мы считать эти отличия результатом деформации конкретно этих новых штемпелей? Разумеется, нет, поскольку никогда в результате подшлифовок или деформационных издержек при производстве штемпелей размеры рисунка не уменьшаются. Кроме того, об этом говорит абсолютное сходство в размерах и подходу изображения к канту со шт. 2.31.
А где мы видим уменьшенный размер шт.2.321 относительно шт.2.322 ?
Логика есть - факты отсутствуют .Можно удалить или закрыть тему , а вот факты повествованием о ступенях открытия "разноразмерности" никак не оспорить .
Превосходный коллекционный, разноразмерный экземпляр .
С уважением , Егор .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
Вместо ответа:
Наложение твоих же сканов, для наглядности выровненных по левому завитку. Если это результат подшлифовки, пусть будет так .
Наложение твоих же сканов, для наглядности выровненных по левому завитку. Если это результат подшлифовки, пусть будет так .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
такие детали изо , а они присуще не только шт.2.322 , но и на начальном этапе шт.2.31 , не могут совместиться по причине их деформации "Escande писал(а):Вместо ответа:
Наложение твоих же сканов, для наглядности выровненных по левому завитку. Если это результат подшлифовки, пусть будет так .
В следствии этого необходимо центровать всё ИЗО обеих монет , а не отдельные их элементы .
Давай откорректируем ИЗО относительно центра и нанесём направляющие для большего понимания и всё станет на свои места - сделаю позднее если не достаточно существующего
С уважением , Егор .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
И в чём всё таки выражается разноразмерность шт.2.31 и шт.2.321 ? в расставленной "П и Е" ? Так это центр эллипса ИЗО который при малейшей доработке шлифовкой даст это отклонение в сотую долю мм .
Давайте быть последовательными в вынесении решений , а самое важное внимательней смотреть на детали изо которые могут быть предметом таких споров .
Пусть эти разновидности будут в каталоге , я не настаиваю , где движение деформированного канта , частей деталей изо потерявших часть того самого ИЗО , дополнительная шлифовка и т.п.
Можно как угодно говорить , что я не вижу , выдумываю или занимаюсь флудом - пусть будет так . Но не обижайтесь - против фактов никак не получится . Никаких комерческих целей в этом у меня нет .
Давайте быть последовательными в вынесении решений , а самое важное внимательней смотреть на детали изо которые могут быть предметом таких споров .
Пусть эти разновидности будут в каталоге , я не настаиваю , где движение деформированного канта , частей деталей изо потерявших часть того самого ИЗО , дополнительная шлифовка и т.п.
Можно как угодно говорить , что я не вижу , выдумываю или занимаюсь флудом - пусть будет так . Но не обижайтесь - против фактов никак не получится . Никаких комерческих целей в этом у меня нет .
С уважением , Егор .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
Сделал скан реверсов шт.2.31 2004 сп и шт.2.322 2005 сп . Сканирование проводил с поворотом 180 градусов , чтобы получить чёткие линии внешних контуров нижней части ИЗО на 15-21 час . Очень хорошо видно , что двигается только часть внутреннего контура ИЗО шт.2.322 , при этом внешние контуры , как и при сканировании без поворота , остаются полностью в совпадении с шт.2.31 2004 года .
РАЗНОРАЗМЕРНОСТЬ , как причина возникновения разновидности шт.2.321 ни в сравнении с шт.2.31 нет и в сравнении с шт.2.322 отсутствует, да и разноразмерность шт.2.322 и шт.2.31 отсутствует , есть долгоиграющий штемпель , который претерпел унижение ввиду "побоев" а всяких "скрабов" .
РАЗНОРАЗМЕРНОСТЬ , как причина возникновения разновидности шт.2.321 ни в сравнении с шт.2.31 нет и в сравнении с шт.2.322 отсутствует, да и разноразмерность шт.2.322 и шт.2.31 отсутствует , есть долгоиграющий штемпель , который претерпел унижение ввиду "побоев" а всяких "скрабов" .
С уважением , Егор .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
Для примера :
- такие же отклонения есть и на 5-ти рублёвом номинале , те же движения на 15-21 час плюс буквы Л и Е расставлены
http://images.vfl.ru/ii/1557038652/6395 ... 422253.gif
- такие же отклонения есть и на 5-ти рублёвом номинале , те же движения на 15-21 час плюс буквы Л и Е расставлены
http://images.vfl.ru/ii/1557038652/6395 ... 422253.gif
С уважением , Егор .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
Сделал наглядный пример - вот так выглядет разноразменность , увеличение ИЗО сделано на 5% , движение всех элементов ИЗО в кант должно быть ОДИНАКОВЫМ по всему полю :
что мы , к сожалению , не видим между шт.2.321 и шт.2.322 .
Обратите внимание на показанном примере - пространство стебля на 5 часов , при увеличенном на 5-ть % изо , должно уменьшаться , а на шт.2.322 оно увеличено , если даже предположить , что стебель шт.2.322 заходит не паралельно и под другим углом , внутренне пространство сформированное тем самым стеблем и верхним стеблем проходящим через завиток , за счёт их движения в кант из за разноразмерности в 5-ть % , должно быть уменьшенным , а оно неизменно . И опять же изношенность внутренних контуров ИЗО шт.2.322 на лицо .
что мы , к сожалению , не видим между шт.2.321 и шт.2.322 .
Обратите внимание на показанном примере - пространство стебля на 5 часов , при увеличенном на 5-ть % изо , должно уменьшаться , а на шт.2.322 оно увеличено , если даже предположить , что стебель шт.2.322 заходит не паралельно и под другим углом , внутренне пространство сформированное тем самым стеблем и верхним стеблем проходящим через завиток , за счёт их движения в кант из за разноразмерности в 5-ть % , должно быть уменьшенным , а оно неизменно . И опять же изношенность внутренних контуров ИЗО шт.2.322 на лицо .
С уважением , Егор .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
Здесь смоделированы два варианта - разная сферизация т.е. сошлифовка и разный размер ИЗО с увеличением на 0,5 % , который формируется во время копирования рабочего инструмента :
шт.2.322 не есть перезапущенное изо нового штемпеля , а отработанный шт.2.31 с доработкой до рабочего состояния и утверждённый как разновидность шт.2.321 , а так как штемпель шт.2.31 имел сильный износ , о чём свидетельствуют потери ИЗО , то так называемый шт. 2.321 не смог и дня проработать и вынужден был стать шт.2.322 для завершения рабочей партии монет .
шт.2.322 не есть перезапущенное изо нового штемпеля , а отработанный шт.2.31 с доработкой до рабочего состояния и утверждённый как разновидность шт.2.321 , а так как штемпель шт.2.31 имел сильный износ , о чём свидетельствуют потери ИЗО , то так называемый шт. 2.321 не смог и дня проработать и вынужден был стать шт.2.322 для завершения рабочей партии монет .
С уважением , Егор .
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
Всем здравствовать! Егор ,в неизбежности появления шт.-2.321 с "первичными признаками" от шт.-2.31... , если правильно понял, согласен. Только чуть иначе. Теперь порассуждаем, тиражи 03 и 04 года примерно сопоставимы с 05 и 06 годами, даже первые поболе будут с учётом разновидностей. Уход на новый цикл размножения инструмента это удваивание его. 03 и 04 года все с первичными признаками, почему бы на последующие года не надавить(приготовить) инструмент с образцового маточника номер-1 с постоянными чёткими первичными признаками?, которые могли бы присутствовать на всём 06-ом и всём 05-ом тиражах. Ресурс иссяк у него потому что, "умер" он. Для 05и 06 года изобразили уход на цикл с соответствующей(!) подготовкой первичного инструмента к копированию, обеспечив продолжение тиражей. Этож как отводок от сильной пчелосемьи, немного поработать, к осени новая семья будет с молодой маткой и … ведро мёда . А у образцового штемпеля - 2.31 просто "духу" не хватило бы на все года с их многообразием шлифовок и передавок.
Далее(2ой цикл) не сложно представить появление шт. -2.32 без признаков, в результате последовательных шлифовок(подготовки) образцового штемпеля номер-3 для 05 и 06 годов. Расставленность букв обусловлена на мой взгляд не только шлифовкой, есть деформация , прогибание, расползание..., не только шлифовка.
Вообще то ответ, он как всегда на поверхности, о чём выше мысль выдал, использовали бы первичный маточник номер -1 (2.31) и не задумывались бы и далее по цепочке. Но , при одном условии, если бы он был в состоянии.
шт.- 2.322 по мне так маточная разновидность в пределах одного штемпеля, примерно как реверс 5копеек -05 (3.3) , нижний бутон есть с чёткой окантовкой и есть "лысый". С чёткой по возможности прибираю, ..гы
Доработанная схемка прилагается:
Далее(2ой цикл) не сложно представить появление шт. -2.32 без признаков, в результате последовательных шлифовок(подготовки) образцового штемпеля номер-3 для 05 и 06 годов. Расставленность букв обусловлена на мой взгляд не только шлифовкой, есть деформация , прогибание, расползание..., не только шлифовка.
Вообще то ответ, он как всегда на поверхности, о чём выше мысль выдал, использовали бы первичный маточник номер -1 (2.31) и не задумывались бы и далее по цепочке. Но , при одном условии, если бы он был в состоянии.
шт.- 2.322 по мне так маточная разновидность в пределах одного штемпеля, примерно как реверс 5копеек -05 (3.3) , нижний бутон есть с чёткой окантовкой и есть "лысый". С чёткой по возможности прибираю, ..гы
Доработанная схемка прилагается:
Re: 50 копеек 2003-2005 спмд шт.2.31 и шт.2.321 разноразмерн
Игорь , не совсем согласен со схемой , позднее объясню почему . Шт.2.31 и шт.2.321 имеют разницу лишь в расставленных буквах "П" и "Е" . Причина рельефность контуров букв - это хорошо видно на фотоналожении :mirta писал(а):Всем здравствовать! Егор ,в неизбежности появления шт.-2.321 с "первичными признаками" от шт.-2.31... , если правильно понял, согласен. Только чуть иначе. Теперь порассуждаем, тиражи 03 и 04 года примерно сопоставимы с 05 и 06 годами, даже первые поболе будут с учётом разновидностей. Уход на новый цикл размножения инструмента это удваивание его. 03 и 04 года все с первичными признаками, почему бы на последующие года не надавить(приготовить) инструмент с образцового маточника номер-1 с постоянными чёткими первичными признаками?, которые могли бы присутствовать на всём 06-ом и всём 05-ом тиражах. Ресурс иссяк у него потому что, "умер" он. Для 05и 06 года изобразили уход на цикл с соответствующей(!) подготовкой первичного инструмента к копированию, обеспечив продолжение тиражей. Этож как отводок от сильной пчелосемьи, немного поработать, к осени новая семья будет с молодой маткой и … ведро мёда . А у образцового штемпеля - 2.31 просто "духу" не хватило бы на все года с их многообразием шлифовок и передавок.
Далее(2ой цикл) не сложно представить появление шт. -2.32 без признаков, в результате последовательных шлифовок(подготовки) образцового штемпеля номер-3 для 05 и 06 годов. Расставленность букв обусловлена на мой взгляд не только шлифовкой, есть деформация , прогибание, расползание..., не только шлифовка.
Вообще то ответ, он как всегда на поверхности, о чём выше мысль выдал, использовали бы первичный маточник номер -1 (2.31) и не задумывались бы и далее по цепочке. Но , при одном условии, если бы он был в состоянии.
шт.- 2.322 по мне так маточная разновидность в пределах одного штемпеля, примерно как реверс 5копеек -05 (3.3) , нижний бутон есть с чёткой окантовкой и есть "лысый". С чёткой по возможности прибираю, ..гы
Доработанная схемка прилагается:
которые именно шлифовка поправила . Эллипс в этих местах наивысший . Сам шт.2.31 изначально имел проблемные места именно там где в последующем на шт.2.322 имеются остаточные контуры потери ИЗО имеющие деформационных характер происхождения .
Типичность потери ИЗО есть и на мнимом шт.2.322 :
И на конец размеры ИЗО шт.2.321 и шт.2.322 одинаковые :
Сформированный кант обеих шт. - диаметр , одинаковый .
Сделаю схему производственного цикла и покажу позднее . Чтобы воспроизвести рабочие шт. с отработанных образцов , которые изначально претерпели деформацию , необходимо немного увеличить силу передавливания . Вообщем позднее в схеме покажу .
С уважением , Егор .