escande.ru

Вот реальный вид завитка и нижнего стебля шт.2.321 - чётких контуров нет :


Вот вид завитка и стебля шт.2.322


Покажите образцовые штемпеля с чётким контурами образования деталей рисунка ИЗО ? Их нет .

Это завиток на 3 часа от шт.2.321 . Этот завиток сформирован не контурными образованиями форм очертания его ИЗО , смотрите сами фото макросъёмки :

О каком контуре увеличенного ИЗО завитка можно говорить , хорошо видно на фото ниже :


Где увеличенный размер завитка и заход его в кант гораздо ниже шт.2.322 ? Да просто нет никакого увеличенного завитка , есть обычный кусок образива металла , создающий мнимое движение и продление завитка на 3 часа . И какую бы схему не выстраивали в последовательности получения разновидности от шт.2.31 до 2.322 , необходимо показать образцовые монеты с чёткими контурами , которые исключат показанное выше , где раздолбанный металл даёт такое восприятие того же стебля на 5-ть часов :


А так вообщем то внешне монеты вроде как разные . Собирать надо разновидности , а не "покалеченные" монеты .

Чёткие контуры границ рисунка пропадали и в 03 году, (выдернул из кучки две монеты) конечно же по своему пропадали, у кого ноги кривее , у кого зад жирнее...,( это к ботинкам))) , и это естественно, потому как образцовых штемпелей реверсов-2.31 с первичными признаками было два..., пять(!?), не один точно. И готовились они из образцового маточника-2.31, параллельно для циклично размножаемого инструмента аверсов 03 и 04 года
Почему же буквы не расставились ни в 03 и 04, при одинаковой обработке(шлифовке) образцовых штемпелей для сопоставимых тиражей своего, каждого года.
Расставленные буквы, обыденный рабочий момент гравера в начале любого цикла подготовки первичного, копирующего инструмента. Банальная правка изо. маточника номер -2 по схеме, снятого с образцового штемпеля реверса - 04 года, последнего ,с приличным остаточным ресурсом, в свою очередь снятого с образцового маточника-2.31, который отправили на покой. Дальше по цепочке(2ой цикл) никто с инструментом не вошкатся , максимум об штаны потереть, особенно с рабочими штемпелями.
С уважением.

mirta писал(а):Чёткие контуры границ рисунка пропадали и в 03 году, (выдернул из кучки две монеты) конечно же по своему пропадали, у кого ноги кривее , у кого зад жирнее...,( это к ботинкам))) , и это естественно, потому как образцовых штемпелей реверсов-2.31 с первичными признаками было два..., пять(!?), не один точно. И готовились они из образцового маточника-2.31, параллельно для циклично размножаемого инструмента аверсов 03 и 04 года
Почему же буквы не расставились ни в 03 и 04, при одинаковой обработке(шлифовке) образцовых штемпелей для сопоставимых тиражей своего, каждого года.
Проработавший на копировании штемпель получил банальный микро налипающий момент - это хорошо видно по ИЗО и на этапе копирования потребовалось незначительная доработка шлифованием для стабилизации ИЗО - никакая это не рука гравёра .В частях максимального сведения эллипса прихватило чуть больше . Ещё раз повторюсь - для воспроизводства штемпеля потерявшего части ИЗО при передавливании применяют немного большее усилие - затем шлифовкой поправляют .- всё гораздо банальней . Это и результат расставленных букв и появления раздолбанного и потерявшего свои геометрические свойства ИЗО шт.2.322 , а дальше то что мы видим .
Расставленные буквы, обыденный рабочий момент гравера в начале любого цикла подготовки первичного, копирующего инструмента.
Расставленные буквы не результат гравёра , так же как и полученный шт.2.322 . Причина описана выше .
Банальная правка изо. маточника номер -2 по схеме, снятого с образцового штемпеля реверса - 04 года, последнего ,с приличным остаточным ресурсом, в свою очередь снятого с образцового маточника-2.31, который отправили на покой. Дальше по цепочке(2ой цикл) никто с инструментом не вошкатся , максимум об штаны потереть, особенно с рабочими штемпелями.
С уважением.

С уважением , Егор .

Это не может быть результат гравировки ? :


проблема заложена в формировании канта , попытка устранение которой мы наблюдаем в шт.2.322


С уважением , Егор .

Возьмём самый "долгоиграющий" реверс-1, т.е. "главную мамку" Питерскую, для сравнения так будет корректней. Потому, что СП.
В разы больше обработок в повторяющихся операциях копирования..., изменений, расставленности чего либо не наблюдается.
Реверс- 4.2 , тоже не маленький... . Откуда он взялся? Оттуда, откуда и первый реверс , маточник которого -1.2 , передали в 90х. В 05 году на монетах он и появился, как -1.2. Биты монеты по короткой схеме, как бы(!) образцовыми штемпелями.
Своеобразная форма нижнего бутона на шт.2.31 , на него так же вероятно "микроналипающий момент" подействовал , изменив форму до-2.32. Шлифовка один раз? В 03 и 04 их было боллльше. Шлифовок в смысле. Эффекта нет. А если исследовать причинно-следственную и придерживаться логики, статистики... , для не малого тиража самого по себе (05), необходимо было пустить самостоятельную ветку …, такую же как когда-то, в 03 году для -2.31 , переделанного граверами из - 2.22
В 06 году, остаточного ресурса копирующего инструмента не хватило для обеспечения аверсов этого года, с ресурсом нулёвого , и изобрели шт.-3 , на скорую руку. Это чисто Питерский реверс. С нуля.
В 07 году , для обеспечения тиража и в подтверждение готовности продолжать работать, заимствовали маточник -4.2
Егор, не цитируй пожалуйста внутри цитаты)

Хорошо видно , что ИЗО шт.2.321 относительно шт.2.31 «притерпело» физические изменения - просто поплыло - следствие длительная работа образца шт.2.31 .
Поплывшему ИЗО шт.2.31 требовалось восстановление до рабочего состояния . Фактор замены определяет ОТК , которое не допускает в копировальный процесс попадания деградированных промежуточных образцов , дабы не проводить в пустую огромный рабочий процесс копирования .
С образцового поплывшего (образец подобрали из более сохранившегося ) шт.2.31 изготовили образец -позитив со всеми деформациями поплывшего ИЗО как первичного образца для последующего этапа в цепочке копирования - этап восстановления существующего и поработавшего шт.2.31 до рабочего состояния .

Разновидность ли это ? Вопрос правильный : но всеми принят как разновидность .

Вмешательства гравёра на этом этапе нет здесь нет и это хорошо видно.
Для получении позитивного ИЗО поплывшего шт.2.31 усилие пресса было увеличено для лучшего контурного образования ИЗО поплывших деталей ИЗО шт.2.31 . Далее Изготовили негативное ИЗО поплывшего и немного придавленного ИЗО шт.2.31 .
Для более детального раскрытия вопроса необходимо понимание момента включения в процесс шлифовки .
Далее все по схематичной цепочке подготовка полученного образца к копированию , где в результате незначительной шлифовки подготовленного поплывшего шт.2.31 получили образцовый так называемый штемпель шт .2.321 с уже расставленными буквами , результатом расставления которых послужила шлифовка .
Далее по схеме пошло размножение позитивных ИЗО для размножения образцовых шт. Так как шт.2.321 это восстановленный до рабочего состояния шт.2.31 , контурные части ИЗО которого на этапе тиражирования на востанновленных образцовых позитивных ИЗО шт.2.321 притерпели деформацию , соответственно процесс копирования приостановили и исходя из уже из полученной деформации потребовался процесс восстановления уже шт.2.321 , для восстановления которого использовали промежуточный позитив шт.2.321 , в процессе восстановления которого до рабочего состояния был получен шт.2.322 с уже утратившего свой ресурс востановленного ранее из шт.2.31 шт.2.321 по той же схеме схеме довидения до рабочего состояния рабочего инструмента .
Разновидность ли это ? Конечно же нет и вот по каким причинам ;
Использован отработанный штемпель
ИЗО шт.2.322 – одного размера с шт.2.321
Явные признаки потери частей ИЗО шт.2.321 на шт.2.322

Из боле менее сохранившегося позитивного ИЗО шт.2.321 , но уже частичной потерей деталей ИЗО растиражировали образцовые и рабочие штемпеля так называемой разновидности шт.2.322 , при этом шлифовкой максимально сохранили эллипс для нормальной дальнейшей работы . На шт.2.322 хорошо видны образивные контуры шт.2.321 , возникшие на позитивном восстановленном ИЗО шт.2.31-2.321 .
Это кратко , можно более подробней .
Исходя и цикличности производственного процесса шт.2.322 ни что иное как восстановленный до рабочего шт.2.321 не имеющий ничего общего с разновидностью .

Вывод : шт.2.322 есть ни что иное как шт.2.321 возникший в цикличной цепочке копирования шт.2.321 из за разрушения частей контурных образований шт.2.321 .
На монетах это превосходно видно , вот пример :





С уважением , Егор .

Именно этот сформировавшийся наплыв дает ложное восприяти увеличенного завитка на 3 часа :



ложное восприятие движения стебля на 5-ть часов в кант показано выше ?

Привет Егор! С цикличностью и гравировкой скорее всего не здесь, соглашусь, я где то уже высказывал пораньше о неизбежности именно расставленности, не докрутил, навалил как всегда кучу... Остаюсь при "ботинках" Весь промежуточный инструмент для 03 ,04 , 05 использовали параллельно от одного(нескольких) исходника-2.31 , который(промежуточный) деформировался одинаково по-разному для своего года, 2.321 - это продолжение 2.31, 04го. Так наверное?

Вот ещё:
шт.-2.22 и 2.211 , что из чего? Разбег в размере есть, и коцки общие). Если повертеть трёхмерный нижний бутон с толстой окантовкой, можно увидеть тот самый рельеф, который отобразился на-2.22 от недодавливания, или шлифовка всё таки

mirta писал(а):Привет Егор! С цикличностью и гравировкой скорее всего не здесь, соглашусь, я где то уже высказывал пораньше о неизбежности именно расставленности, не докрутил, навалил как всегда кучу... Остаюсь при "ботинках" Весь промежуточный инструмент для 03 ,04 , 05 использовали параллельно от одного(нескольких) исходника-2.31 , который(промежуточный) деформировался одинаково по-разному для своего года, 2.321 - это продолжение 2.31, 04го. Так наверное?

Вот ещё:
шт.-2.22 и 2.211 , что из чего? Разбег в размере есть, и коцки общие). Если повертеть трёхмерный нижний бутон с толстой окантовкой, можно увидеть тот самый рельеф, который отобразился на-2.22 от недодавливания, или шлифовка всё таки

Привет Игорь ! Неизбежность расхождения (расставления) букв возможна и причин может быть несколько .
Рассматриваемый реверс шт.2.31 готовили к наполнению рабочими шт. сразу на несколько периодов , в данном лучке на 03-04-05 года и «выковырнули» из него что могли в том числе и шт.2321 .
Когда речь идёт о таких отклонениях которые разделили шт.2321 плюс шт.2322 , то здесь необходимо в первую очередь , на мой взгляд , перепроверить геометрические свойства ИЗО этих шт. на предмет деформации и т.п. Именно эта проверка показала что шт.2.321 и шт.2.322 истрепанные близнецы .
С уважением , Егор .